Гражданский кодекс часть 1

Лазарев Геннадий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»; ОГРН 1027739216757, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13), закрытому акционерному обществу «Линком» (далее – ЗАО «Линком»; ОГРН 1022501299908, место нахождения: 690014, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Державина, 55) о признании незаконными действий ЗАО «Линком» по внесению 29.09.2008 записи о переходе права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Линком» государственный регистрационный номер 1-02-55768-N в количестве 14700 штук от Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича к закрытому акционерному обществу «Компания по строительству недвижимости» (далее –
ЗАО «Компания по строительству недвижимости»; ОГРН 1022501297830, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Державина, 55) и от ЗАО «Компания по строительству недвижимости» к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу; недействительным отказа
ЗАО «Линком», оформленного письмом от 30.06.2010 и отказа
ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, оформленного письмом от 02.07.2010 № 3587-ВЛДФ-10/СВР-007 о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Линком» по изменению даты перехода права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Линком» государственный регистрационный номер 1-02-55768-N в количестве 14700 штук от И.П.Лазарева к ЗАО «Компания по строительству недвижимости» и от ЗАО «Компания по строительству недвижимости» к Г.И.Лазареву; и об обязании ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала внести записи в реестр акционеров ЗАО «Линком» по изменению даты перехода права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Линком» государственный регистрационный номер 1-01-55768-N в количестве 14700 штук от И.П.Лазарева к ЗАО «Компания по строительству недвижимости» и от ЗАО «Компания по строительству недвижимости» к Г.И.Лазареву с даты 29.09.2008 на дату 31.07.2008 в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда ( с учетом уточнения исковых требований в порядке
ст. 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Компания по строительству недвижимости» и ФИО7.

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 признан недействительным отказ ОАО «ФИО6 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, оформленный письмом от 02.07.2010 № 3587-ВДЛФ-10/СВР-007, о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Линком» по изменению даты перехода права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Линком» государственный регистрационный номер 1-02-55768-N в количестве 14700 штук от ФИО7 к ЗАО «Компания по строительству недвижимости» и от ЗАО «Компания по строительству недвижимости» к ФИО1. Кроме того, суд обязал ОАО «ФИО6 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала в течении трех дней с даты вступления решения в законную силу внести запись в реестр акционеров ЗАО «Линком» по изменению даты перехода права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Линком» государственный регистрационный номер 1-02-55768-N в количестве 14700 штук от ФИО7 к ЗАО «Компания по строительству недвижимости» и от ЗАО «Компания по строительству недвижимости» к ФИО1 с даты 29.09.2008 на дату 31.07.2008. В остальной части исковых требований к ОАО «ФИО6 С.Т.», а также в исковых требованиях к ЗАО «Линком» отказано.

Определением от 24.06.2011 арбитражный суд исправил допущенную опечатку, заменив в тексте решения государственный регистрационный номер спорного пакета акций – 1-02-55768-N на государственный регистрационный номер спорного пакета акций –
1-01-55768-N.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.04.2011,
ОАО «ФИО6 С.Т.» и ФИО7 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (апелляционное производство № 05АП-3300/2011).

Определением от 19.07.2011 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по апелляционным жалобам по делу № А51-14426/2010 до вступления в законную силу решения по делу № А51-2580/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Впоследствии (29.07.2011) в Пятый арбитражный апелляционный суд от ФИО7 поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24.06.2011 об исправлении опечатки (апелляционное производство № 05АП-5171/2011).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 производство по апелляционным жалобам ФИО7 и ОАО «ФИО6 С.Т.» на решение от 06.04.2011 возобновлено, по апелляционной жалобе ФИО7 на определение арбитражного суда от 24.06.2011 возбуждено апелляционное производство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение арбитражного суда от 24.06.2011 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО7 и ОАО «ФИО6 С.Т.».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 определение апелляционного суда от 19.07.2011 отменено.

В дальнейшем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО7 и ОАО «ФИО6 С.Т.».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 производство по апелляционной жалобе И.П.Лазарева возобновлено.

Впоследствии от ФИО3, являющейся супругой ФИО7, и ФИО5, являющейся дочерью ФИО7, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО7.

Ходатайство обоснованно ссылками на статьи 17 (п. 2), 1110, 1112-1114, 1152, 1176 ГК РФ, статьи 48 (ч. 1), 51 (ч. 2), 143 (п. 3 ч. 1) АПК РФ и мотивировано тем, что поскольку данный спор связан с имущественными правами ФИО7, наследники вправе в порядке правопреемства участвовать в данном процессе с целью защиты своих наследственных имущественных прав и интересов.

Определением от 06.02.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения круга правопреемников умершего ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 06.02.12 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам, апелляционные производства №№ 05АП-3300/2011, 05АП-5171/2011 прекратить, направить дело на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки апелляционного суда на то, что ФИО7 является истцом по делу. Ссылается на то, что указанное лицо не является стороной по делу в соответствии со статьей 44 АПК РФ, поскольку привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, следовательно, на отсутствие у ФИО7 возможности возникновения процессуального правопреемства. Указывает на вторичное приостановление производства по апелляционное жалобе ОАО «ФИО6 С.Т.», что, по мнению заявителя, ведет к затягиванию судебного процесса. Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что производства по апелляционным жалобам ФИО7 (№№ 05АП-3300/2011, 05АП-5171/2011) подлежат прекращению в связи с его смертью после принятия решения арбитражного суда от 06.04.2011. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что предметом спора являются регистрационные действия при совершении сделок с пакетом акций в количестве 14700 штук.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Принимая судебный акт о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 48, 143 (п. 3 ч. 1) АПК РФ, статьями 17 (п. 2), 218 (абз. 2 п. 2), 1110 (п. 1), 1112 ГК РФ, установив то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку спорный пакет обыкновенных акций мог входить в состав наследства и до возникновения спора являлся собственностью скончавшегося ФИО7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до определения круга правопреемников умершего ФИО7.

Между тем выводы апелляционного суда сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Третьи лица являются лицами, участвующими в деле, а не сторонами по делу (ст. 40 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А51-14426/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.ФИО8

Судьи С.ФИО9

О.Г.Красковская