Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Пикип»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2

на решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А73-17676/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее – отделение судебных приставов) ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП.

В порядке восстановления нарушенного права департамент просил возложить на судебного пристава обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по улице Запарина города Хабаровска, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (далее – общество, должник).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе судебного пристава, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении общества предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обязывающий должника освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не обязывают произвести снос торгового павильона, в связи с чем, судебный пристав последовательно проводит мероприятия по поиску должника, на которого возложена обязанность по демонтажу торгового павильона. Считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствует обязанность по привлечению специализированной организации в целях принудительного освобождения земельного участка. Полагает, что судебный пристав не уполномочен заключать государственные контракты в соответствии с законодательством о контрактной системе в целях привлечения в рассматриваемых случаях специализированных организаций.

Департамент в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента на возражениях против доводов кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя департамента, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу №А73-1765/2015 на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 12,5 кв. м, расположенный по улице Запарина города Хабаровска примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 с координатами согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В целях принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист серии ФС № 030923641, который департамент предъявил к исполнению в отделение судебных приставов.

01.06.2021 судебный пристав отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью вручения требования об исполнении решения суда судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (<...>). Судебный пристав зафиксировал факт отсутствия должника по юридическому адресу в соответствующем акте. Судебный пристав установил также факт отсутствия у руководителя общества регистрации в Хабаровском крае.

На основании заявления взыскателя судебный пристав 09.11.2021 вынес постановление об исполнительном розыске должника - организации.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к исполнению исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суд первой инстанции требования департамента удовлетворил.

Суд исходил из того, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда. Суд отметил, что закон предусматривает в качестве принудительной меры принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, а также право судебного пристава на привлечение специализированной организации для применения указанной меры.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых выделены принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель определяет, какие меры принудительного исполнения требуется предпринять в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, исходя из его требований.

Закон об исполнительном производстве в пунктах 7, 10.2 части 3 статьи 68 предусматривает возможность принятия судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель организует исполнение судебного акта путем принятия принудительных мер, направленных на освобождение земельного участка.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения вышеуказанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ (письмо ФССП России от 31.03.2014 №8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений»).

В силу положений части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены такие действия как направление запросов в целях установления имущественного положения должника, выход по месту нахождения должника, объявление должника в розыск.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что судебный пристав не применил комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, необходимых в целях исполнения требований исполнительного документа, направленного на освобождение земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Действия, предпринятые судебным приставом, не привели к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебным приставом допущено бездействие, не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный документ содержит в себе требование о демонтаже расположенного на земельном участке торгового павильона, а не о его сносе, отклонены судом кассационной инстанции как не влияющие на необходимость применения судебным приставом мер принудительного характера по освобождению земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предполагает, в том числе и действия по демонтажу строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности.

При таких обстоятельствах суды установили совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава несоответствующим положениям действующего законодательства и обязали судебного пристава принять меры, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-17676/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова