Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Партизанский, д. 44)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Белобородова Александра Павловича Арсеньевой Оксаны Юрьевны

в рамках дела о признании Белобородова Александра Павловича (ИНН: 272406149943, дата и место рождения: 13.03.1959, гор. Хабаровск, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91 А, кв. 28) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 принято к производству заявление Белобородова Александра Павловича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 Белобородов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Определением суда от 20.02.2021 процедура реализации имущества Белобородова А.В. завершена.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора должника публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее –
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, кредитор, заявитель)
на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу Белобородова А.П. автомобиля Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, государственный номер В151РТ27, квартиры площадью 90 кв.м, расположенной по адресу
г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91а, кв. 28.

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
просит определение суда от 01.12.2020 и апелляционное постановление
от 05.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника спорного имущества в связи с наличием брачного договора
от 07.09.2017, поскольку положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрена обязанность
уведомлять кредиторов о его заключении (изменении, расторжении)
вне зависимости от момента возникновения обязательств перед ними,
чего Белобородовым А.В. сделано не было.

В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной
жалобы с приложением копий запросов (дополнительных запросов)
в регистрирующие органы, должнику с квитанциями об отправке, брачного договора от 07.09.2017.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), копии документов, приложенные к отзыву финансового управляющего, приобщению к материалам обособленного спора
не подлежат. Указанные копии запросов (дополнительных запросов)
в регистрирующие органы, должнику с квитанциями об отправке, брачного договора от 07.09.2017 представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве
к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение
или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности
с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В жалобе на бездействие финансового управляющего Банком указано, что согласно представленным в материалы настоящего дела ответам регистрирующих органов супруге должника Белобородовой Ирине Владимировне на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, государственный номер В151РТ27 и квартира площадью 90 кв.м, расположенная по адресу
г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91а, кв. 28.

Однако по данным анализа финансового состояния гражданина Белобородова А.П., подготовленного финансовым управляющим, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку между супругами Белобородовыми заключен брачный договор от 07.09.2017
№ 27АА108843, по условиям которого имущество, зарегистрированное
на Белобородову И.В., не признается совместно нажитым.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении доводов Банка с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу, что при наличии брачного договора
от 07.09.2017, заключенного между супругами Белобородовыми,
не может быть обращено взыскание по обязательствам должника
на квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91а,
кв. 28, а также автомобиль Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, соответственно, у финансового управляющего отсутствуют основания для принятия мер по включению указанного имущества
в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований для несогласия с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Между тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение
или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает,
что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника, подлежит реализации общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вместе с тем судами установлено, что обязательства должника перед Банком возникли на основании договора от 25.05.2018, то есть после заключения Белобородовым А.П. брачного договора от 07.09.2017, соответственно, вышеприведенные разъяснения пункта 9 Постановления
№ 48 в данном случае не применимы, спорное имущество включению
в конкурсную массу и реализации в общем порядке не подлежит.

Доказательств того, что обязательства перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Белобородова А.П., возникли до заключения брачного договора
от 07.09.2017, в материалы обособленного спора также не представлено,
из сведений, размещенных в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи
с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 48, не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении (изменении, расторжении) брачного договора
в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений. Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2.

При этом, как верно указано судами, предоставление Банку при получении кредита сведений относительно нахождения спорного имущества в собственности должника не предоставляет кредитору право рассчитывать на удовлетворение своих требований за его счет при наличии брачного договора от 07.09.2017, однако указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к Белобородову А.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для включения квартиры, расположенной
по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91а, кв. 28, а также автомобиля Mersedes Benz GLK 350 4MATIC 2010 года выпуска, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие правовой позиции пункта 9 Постановления № 48.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, соответственно, нарушений их прав и законных интересов, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Нормы материального права применены судами первой
и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами
не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021
по делу № А73-6369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков