Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис ДВ» (далее – ООО «Стройтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примторгпроэкт» (далее – ООО «Примторгпроэкт») о взыскании задолженности в сумме 193 840 руб. по договору об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 18.01.2010 № 4/10.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 иск удовлетворен полностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 возвращена апелляционная жалоба ООО «Примторгпроэкт».

В кассационной жалобе (с учетом дополнений)
ООО «Примторгпроэкт» просит отменить решение арбитражного суда от 06.12.2010, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об оказании истцом услуг по автоперевозке грузов на сумму 484 840 руб. и на неисследованность обстоятельств выставления истцом штрафов за простой автомобилей и прицепов по счетам-фактурам от 27.02.2010 № 6, 31.03.2010 № 83, от 30.04.2010 № 139. При этом указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг по перевозке грузов с использованием полуприцепа № АВ 4989. Ссылается на взыскание с ответчика суммы по счету-фактуре от 27.02.2010 № 6, которая ему не выставлялась. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и на неприменение статьи 404 (п. 1) ГК РФ, ссылаясь на вину истца в непринятии им мер по уменьшению времени простоя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО «Примторгпроэкт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Стройтранссервис ДВ», считающий жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, между ООО «Стройтранссервис ДВ» (перевозчик) и ООО «Примторгпроэкт» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных и экспедиционных услуг от 18.01.2010 № 4/10, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и операции, а заказчик – оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся по тарифам, утвержденным перевозчиком на дату принятия заявок заказчика (приложение № 2 к договору).

Причитающиеся перевозчику суммы оплачиваются заказчиком платежными поручениями или за наличный расчет в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки простоя каждого транспортного средства, не считая времени, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора, согласно которому длительность рейса устанавливается отдельным соглашением (приложение № 2 к договору).

В силу приложения № 2 к договору длительность рейса составляет пять дней. При расчете в длительность рейса не входят нерабочие дни таможенного пункта и грузового терминала пограничного автоперехода.

За каждый день простоя автопоезда свыше указанного срока выставляется штраф в размере 5 000 руб., оплачивается заказчиком, за простой полуприцепа – штраф 2 000 руб. в сутки. Максимальный срок простоя а/м не более 15 дней.

Согласно пункту 5.2 договора при невозможности разрешения споров путем переговоров они будут переданы для разрешения в арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом иск к перевозчику может быть предъявлен клиентом в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучение ответа в тридцатидневный срок.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по этому договору, оплатив частично в размере 291 000 руб. стоимость услуг, оказанных ему на сумму 484 840 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 840 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 784, 785 ГК РФ, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 484 840 руб. и наличия задолженности по оплате их стоимости на сумму 193 840 руб.

В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на путевые листы №№ 26, 29, 32, 35, 39, 40, 46; счета-фактуры истца от 26.01.2010
№ 5, от 27.02.2010 № 6, от 27.01.2010 № 7, от 29.01.2010 № 9, от 29.01.2010 № 10, от 30.01.2010 № 11, от 31.03.2010 № 83, от 30.04.2010 № 139 на общую сумму 484 840 руб.; платежные поручения ответчика от 04.02.2010 № 40, от 16.02.2010 № 56 на сумму 291 000 руб.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор, не учел следующее.

Так, исходя из счетов-фактур от 27.02.2010 № 6, от 30.01.2010 № 11, от 31.03.2010 № 83, от 30.04.2010 № 139 ООО «Стройтранссервис ДВ» наряду со стоимостью автоуслуг предъявило ответчику штраф за простой автомобилей <***> М 125 ОК и полуприцепа АВ 4989 на общую сумму 143 000 руб.

Однако данная сумма расценена судом как задолженность за автоуслуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательства оказания автоуслуг в период и транспортным средством, указанных в счетах-фактурах от 30.04.2010 № 139, от 31.03.2010 № 83, не представлены.

Кроме того, порядок выставления штрафа за простой автопоезда и полуприципа урегулирован приложением к договору о 18.01.2010 № 4/10, предусматривающим, в том числе максимальный срок простоя автотранспорта.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, арбитражный суд оценку не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При этом арбитражному суду следует проверить соблюдение истцом установленного пунктом 5.2 договора от 18.01.2010 № 4/10 порядка разрешения споров, дать оценку доводам ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2010 по делу № А51-17127/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Б.Шарипова

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова