Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу № А24-4537/2016

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 683032, <...>)

о признании недействительной сделки по осуществлению должником 25.11.2016 платежа в размере 121 072 221 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 123112, <...>) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 683002, <...>)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 683009, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, общество «ПО Камагро») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

09.10.2018 в рамках дела о банкротстве общества акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – банк, кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, посредством использования сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ответчик, общество ВТБ Факторинг) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 121 072 221 руб.77 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – общество «ЮЭСК»).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019, постановление апелляционного суда от 14.02.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой платеж должника в пользу общества ВТБ Факторинг, произведенный во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании № 00609, заключенного между должником и ответчиком, приводит довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу ВТБ Факторинг оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенного требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Общества «ЮЭСК» и ВТБ Факторинг в представленных в суд кассационной инстанции возражениях выразили несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене или изменению. Общество «ЮЭСК» ходатайствовало о рассмотрении данной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал кассационную жалобу банка, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества ВТБ Факторинг выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества ВТБ Факторинг, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 13.09.2011 между обществами «ПО Камагро» (клиент) и ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00609 (далее – договор о факторинге), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (раздел 2 договора о факторинге).

В разделе 5 названного договора стороны предусмотрели порядок уплаты вознаграждения фактору, согласно которому сумма такого вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет полной оплаты уступленного денежного требования в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 4 к договору. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм «вторых платежей» – платежей, выплачиваемых фактором в пользу клиента, сумма которых определяется как разница между суммой финансирования и «первого платежа» (то есть платежа, выплачиваемого фактором в пользу клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на коэффициент финансирования).

Впоследствии, между обществом «ЮЭСК» и должником были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т.

По условиям договора от 11.02.2016 № 3Т общество «ПО Камагро» обязывалось поставить нефтепродукты, стоимостью 531 900 000 руб., согласно спецификации (приложение № 1).

Расчеты за нефтепродукты в соответствии с пунктом 5.2 договора производятся:

- для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п. Тиличики – 30% предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со спецификацией (приложение № 1), оставшиеся 70% в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение № 1);

- для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск – 100% оплата в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

По договору поставки от 11.05.2016 № 5Т должник обязывался поставить нефтепродукты согласно спецификации (приложение № 1), стоимостью 410 420 000 руб.

Расчет за нефтепродукты предусматривал внесение 30% предоплаты, и последующую оплату оставшихся 70% в течение 60 суток от даты подписания товарной накладной.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2016 к договорам поставки от 11.02.2016 № 3Т и от 11.05.2016 № 5Т в разделы 9 и 11, соответственно, внесены изменения в банковские реквизиты должника.

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 205, от 05.10.2016 № 226, от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 №№ 229, 230 по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, товарной накладной от 15.10.2016 № 226, по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т общество «ПО Камагро» осуществило поставку нефтепродуктов в пользу общества «ЮЭСК» на общую сумму 177 161 224 руб. 83 коп.

На основании реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, № 00609/000090 фактор осуществил финансирование клиента на сумму 121 072 571 руб. 77 коп. под уступку денежных требований к дебитору - обществу «ЮЭСК» по договору от 11.02.2016 № 3Т на сумму 55 387 505 руб. 51 коп., по договору от 11.05.2016 № 5Т на сумму 65 585 066 руб. 26 коп. (далее - денежные требования).

Платежными поручениями от 21.10.2016 № 19289, от 25.10.2016 № 20119, от 28.10.2016 № 21611, от 29.11.2016 № 30190 и от 01.12.2016 № 31172 банк перечислил обществу денежные средства в общем размере 119 528 799 руб. 90 коп., удержав из суммы второго платежа (10 562 799 руб. 96 коп.) причитающееся ему вознаграждение.

В свою очередь общество «ЮЭСК» выполнило свои обязательства перед должником и ответчиком, произведя на основании платежных поручений от 24.11.2016 № 26 и № 27 оплату в общем размере 121 072 571 руб. 77 коп.

Пунктом 4.1.11 договора о факторинге установлено, что клиент в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет(-а) клиента обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору либо на счет, указанный фактором, не позднее двух рабочих дней с момента их поступления.

В соответствии с условиями договора номинального счета Банк ВТБ 25.11.2016 осуществил регулярные платежи в пользу фактора на сумму 121 072 221 руб. 77 коп.

Полагая, что в действиях должника по перечислению денежных средств усматриваются признаки недействительности сделки, определенные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств суд установил, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности (25.11.2016) - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), однако по своей правовой природе не является сделкой должника, а представляет собой способ совершения расчетов по договорам поставки, согласованный должником и дебитором – обществом «ЮЭСК» с использованием номинального счета (статья 860 ГК РФ), в связи с чем не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев довод банка о злоупотреблении должником правом, суды не установили ничтожный характер действий по переводу денежных средств применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Достижению указанной цели препятствует искусственное наращивание кредиторской задолженности, в результате которого происходит вывод ликвидных активов должника и, как следствие, нарушение прав кредиторов, утрачивающих возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства с учетом специфики правового регулирования договора номинального счета (параграф второй главы 45 ГК РФ) не свидетельствуют о том, что использование номинального счета изменило существо взаимоотношений между должником и обществом «ЮЭСК» либо повлекло наступление каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от дебитора в счет исполнения обязательств по оплате уступленных требований принадлежали фактору вне зависимости от того, на какой счет они поступили.

Действительность сделки по уступке прав требований, совершенной должником в рамках договора о факторинге, на общую сумму 121 072 721 руб. 77 коп. также являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «ПО Камагро» на основании заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 № Ф03-4242/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 24.01.2020 № 303-ЭС17-938(6,7) по делу № А24-4537/2016 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права арбитражными судами применены правильно, выводы судов обеих инстанций признаны соответствующими фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко