Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.09.2008 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации №10707030/300608/0003048 (далее – ГТД №3048).

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у него отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 3048.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно контракту №В-3 от 08.09.2006 (с учетом дополнения от 18.06.2007 и приложения от 18.06.2008 №В-3/173-4), заключенному с компанией «T.M.Company» (Япония), общество в июне 2008 года ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из комплектующих и запасных частей для автомобилей. Данный товар задекларирован обществом по ГТД №3048, при таможенном оформлении которого общество определило таможенную стоимость по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД №3048 представило документы по описи, в том числе: контракт №В-3 от 08.09.2006, дополнение к контракту от 18.06.2007, приложение от 18.06.2008 №В-3/173-4, инвойс №3/173-4 от 20.06.2008, коносаменты от 20.06.2008 №№ 1, 2, 3, 4.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня уведомлением от 01.07.2008 сообщила обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, и требованием от 01.07.2008 обязала представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 151 098 руб. 82 коп. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган направил обществу запрос №1 от 01.07.2008 о предоставлении в срок до 13.08.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило частично, так как некоторые из документов, перечисленных в запросе таможенного органа, не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что по результатам сравнительного анализа установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на стоимость товара.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем таможенным органом 05.09.2008 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара, применяя резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода – «по стоимости сделки с однородными товарами». Данное решение оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 настоящего Кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №3048.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поэтому является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что общество как декларант не воспользовалось правом доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования им основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по контракту произведена третьему лицу, а также о том, что валютное платежное поручение не подтверждает получение стороной по контракту платы за исполнение своих обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 02.07.2008 японской компании – стороны по внешнеторговому контракту, согласно которому последняя просит перечислить денежные средства за поставленный товар, в том числе, согласно инвойсу №3/173-4 от 20.06.2008 в сумме 549 000 японских йен по указанным ею реквизитам. Из валютного платежного поручения №16 от 03.07.2008 следует, что денежные средства перечислены по реквизитам, указанным Компанией «Т.М. Company» в письме от 02.07.2008.

Остальные доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле

доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2008 по делу №А59-4013/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Шишова И.Ю.