Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-4161/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 137 040 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (ОГРНИП 304253606500071, ИНН 253600667783; далее – истец, ИП Ледовских О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 453 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 586 руб. 31 коп. за период с 23.07.2020 по 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.(ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес:690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Министерство).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств в период 2005-2017 годов. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство, которое в заявленный период выступало арендодателем по заключенному с предпринимателем договору.

ИП Ледовских О.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика, возражений истца и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 07.10.2004 № 04-002602-Ю-Д-2415 администрация города Владивостока (арендодатель) передала ИП Ледовских О.В. (арендатор) во временное пользование на срок с 08.09.2004 по 07.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0054 площадью 367 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 66, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

Впоследствии соглашением от 20.08.2019 указанный договор аренды от 07.10.2004 № 04-002602-Ю-Д-2415 расторгнут.

В письме от 04.02.2020 № 15869сп/юл Управление сообщило предпринимателю о наличии по состоянию на 30.01.2020 переплаты по спорному договору в общей сумме 130 532 руб. 10 коп., а также по неустойке в размере 2 921 руб. 84 коп., в связи с чем последнему предложено обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Далее письмами от 17.04.2020 № 4265сп/юл, от 03.07.2020 № 15869сп/юл, от 29.12.2020 № 16109д Управление дополнительно уведомляло предпринимателя о наличии переплаты и предлагало ему принять меры по ее возврату.

Предприниматель дважды обращался в Управление с заявлениями от 20.07.2020 и от 09.02.2020 по вопросу о возврате переплаты и ввиду оставления его обращений без удовлетворения, направлял соответствующую претензию от 18.11.2020 № 680, в ответ на которую Управление ответило отказом (письмо от 20.02.2021 № 16109д).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Судами установлен и Управлением не отрицался факт наличия переплаты по спорному договору аренды в общей сумме 133 453 руб. 94 коп., в связи с чем суды с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком данных денежных средств признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя об их возврате.

Требование истца о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 3 586 руб. 31 коп. за период с 23.07.2020 по 10.03.2021, также обосновано удовлетворено судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы Управления о пропуске предпринимателем срока исковой давности отклонены судами как прямо противоречащие материалам дела. При этом, основываясь на положениях статей 195, 196, 200 ГК РФ, суды сочли, что такой срок следует исчислять с момента подписания сторонами соглашения от 20.08.2019 о расторжении договора аренды.

Дополнительно следует отметить, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, принимая во внимание, что Управление неоднократно в своих письмах от 04.02.2020 № 15869сп/юл, от 17.04.2020 № 4265сп/юл, от 03.07.2020 № 15869сп/юл, от 29.12.2020 № 16109д прямо признавало факт наличия переплаты и предлагало предпринимателю принять меры по ее возврату, однако впоследствии необоснованно отказалось от этого, то в данной ситуации общий трехлетний срок исковой давности с учетом приведенных выше положений статей 203, 206 ГК РФ предпринимателем в любом случае пропущен не был.

Суд округа также не может согласиться с утверждением Управления о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство, которое в спорный период являлось арендодателем по спорному договору.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены как прямо противоречащие правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами верно установлены все фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-4161/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова