Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, д. 44)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А73-4601/2019

по заявлению Чукоэн Полины Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Помигалова Егора Петровича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 Помигалов Егор Петрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.04.2019.

В рамках данного дела о банкротстве, 06.06.2019 Чукоэн Полина Владимировна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 235 800 руб., из которых: 230 000 руб. – основной долг, 5 800 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Помигалова Е.П. включено требование Чукоэн П.В. в размере 230 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 10.02.2018. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в установлении в реестре требований кредиторов требования Чукоэн П.В. как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали основания для признания за Чукоэн П.В. права залога в отношении имущества должника, поскольку на дату предъявления в суд требования, кредитором не была внесена запись об учете залога в реестр залогов. Полагает, что у Чукоэн П.В. отсутствует право требовать признание за ней статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данное действие нарушает права иных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Помигалова Е.П.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе банка на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) было приостановлено и возобновлено определением от 14.05.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре. Финансовый управляющий Анисимова С.А. представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором указала на то, что поддерживает кассационную жалобу банка.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 13.11.2019 и постановления от 10.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами, 10.02.2018 между Чукоэн П.В. (займодавец) и Помигаловым Е.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 230 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2018. Обязательства заемщика по возврату займа обеспечиваются залогом транспортного средства – TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, номер кузова: АЕ1105240716 (пункт 3.5 договора).

В пункте 2.2 договора займа от 10.02.2018 содержится расписка заемщика о получении денежной суммы от займодавца.

Между Чукоэн П.В. (залогодержатель) и Помигаловым Е.П. (залогодатель) 10.02.2018 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство – TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, универсал, цвет кузова белый, мощность двигателя 100 л.с., номер двигателя: 5А-Н070486, номер кузова: АЕ1105240716, паспорт ТС серия 27НА номер: 182600, выдан Мотор ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, регистрационный знак А619ОС27. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от 10.02.2018 на сумму 230 000 руб. (пункт 1.2 договора). Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Отсутствие со стороны Помигалова Е.П. действий по возврату заемных денежных средств, а также признание его несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения Чукоэн П.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовое положение Чукоэн П.В. позволяло передать Помигалову Е.П. 230 000 руб. исумма задолженности перед кредитором в настоящее время должником не погашена, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 230 000 руб. основного долга.

При этом признав, что требование Чукоэн П.В. подлежит установлению в реестре как обеспеченное залогом имуществом должника по договору залога от 10.02.2018, суды отклонили как основанные на неправильном толковании норм ГК РФ и Закона о банкротстве доводы банка о неопубличивании информации об обременении, посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а кредиторы, не обладающие статусом залоговых, не имеют право противопоставлять свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Между тем, придя к ошибочному вывод о том, что определенные пунктом 4 статьи 391.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются только на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника, судами не исследован вопрос об осведомленности кредиторов должника (в частности, банка) о наличии спорного обременения; факт внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при установлении требования Чукоэн П.В. не проверен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержат доводов относительно требования Чукоэн П.В. основанного на договоре займа от 10.02.2018, суд округа не входит в обсуждение данной судами оценки обоснованности предъявленной к включению в реестр основной суммы задолженности, однако, отмечает, что с учетом целесообразности определения правового статуса кредитора в деле о банкротстве должника (привилегированный или рядовой с правом голоса на собрании кредиторов), спор подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме. При этом установленные судами при рассмотрении заявления кредитора обстоятельства обоснованности требования, вытекающего из договора займа от 10.02.2018, повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения, суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: опубличивание информации об обременении имущества должника (транспортного средства) по договору залога от 10.02.2018, наличие (отсутствие) осведомленности банка и иных кредиторов об обременении, и по результатам проверки собранных по делу доказательств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020по делу № А73-4601/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко