Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 (судья Бутковский А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Швец Е.А.)

по делу № А73-11732/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680014, <...> лит. а, оф. 212)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022 <...>)

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (далее – общество «Контур-Лотос», истец) в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СДС», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 29.03.2016 о расторжении договора аренды от 17.01.2003 №7/МА, заключенного между сторонами спора. Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) со ссылкой на совершение обществом «Контур-Лотос» в лице генерального директора ФИО4 оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 26.09.2016.

В рамках этого дела определением от 18.10.2016 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «СДС» к обществу «Контур-Лотос» о признании договора аренды от 17.12.2003 №7/МА расторгнутым с 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в обжалуемой части – относительно разрешения первоначального иска о признании сделки недействительной, постановлением от 12.10.2017 оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2018 принятые по делу решение в обжалуемой части (в части разрешения первоначального иска) и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела по первоначальному иску Арбитражный суд Хабаровского края принял решение от 10.07.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, об отказе в иске.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество «Контур-Лотос» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения. Считает свои требования основанными на представлении всех необходимых доказательств, а доводы – подтвержденными экспертным заключением, которым установлены признаки крупной сделки у оспариваемого соглашения. Выводы судов об отсутствии у сделки таких признаков находит необоснованными. Полагает, что представленные в дело документы прямо указывают на причинение обществу сделкой убытков в виде упущенной выгоды (прибыль от сдачи имущества в аренду на протяжении 7 лет), на фактическое прекращение деятельности в результате этой сделки. Считает выводы о злоупотреблении со стороны истца необоснованными. Неверным считает определение воли сторон (как направленной на снятие обременения в виде аренды) исходя из условий расторгнутого по соглашению сторон договора от 28.12.2015, поскольку при расторжении стороны отменили все обязательства, касающиеся условий договора. Отмечает в этой связи утвержденное сторонами договора купли-продажи от 24.03.2016 обременение в виде договора аренды в пользу общества «Контур-Лотос». Полагает поведение ответчика недобросовестным, что выразилось в невключении им положений по снятию обременений в договор купли-продажи от 24.03.2016 при последующей ссылке на условия расторгнутого договора купли-продажи от 28.12.2015. Настаивает на отсутствии взаимосвязи между расторгнутым и фактически заключенным договорами. Ввиду отсутствия протокола общего собрания участников общества полагает не доказанным факт проведения собрания о вопросу об одобрении крупной сделки. Ссылается на то, что судами не дана оценка ряду обстоятельств, а именно: прекращение владения истцом арендуемыми помещениями обусловлено недобросовестным, направленным во вред обществу поведением бывшего руководителя истца ФИО4; любые действия общества по исполнению прав арендатора будут неправомерными до признания соглашения о расторжении арендных отношений недействительным; учредители общества «Контур-Лотос» не были информированы о действиях ФИО4; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после получения информации о подписании соответствующего соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СДС» просит оставить без изменения решение от 10.07.2018 и постановление от 01.11.2018. Информирует о том, что при совершении ряда действий, направленных на приобретение доли в торговом доме «Лотос» им, среди прочего, запрашивалась бухгалтерская документация истца; размер активов истца по балансу за 2015 год составил 222 710 000 руб., в связи с чем предел допустимости сделок по крупности (25%) равен 55 677 500 руб. При этом на дату совершения сделки действующее законодательство не обязывало приобретателя проводить оценку актива в целях определения крупности сделки; судебная практика и нормы закона не предписывали необходимость соотнесения с суммой активов общества за год всего размера арендной платы за оставшийся период аренды; напротив, судебная практика указывала на необходимость соотнесения стоимости активов общества-арендатора по состоянию на дату подписания соглашения с размером годовой арендной платы – в данном случае при соотнесении названных величин сделка не превышает допустимый порог. Экспертизу, на которую ссылается истец, ответчик считает недопустимым доказательством как составленную экспертом с выходом за пределы специальных познаний. При указанном не считает оспариваемое соглашение крупной сделкой для истца. Свой довод о недобросовестном поведении истца считает подтвержденным при рассмотрении дела фактом неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Указывает на непредставление истцом доказательств в опровержение показаний свидетеля ФИО4 об информированности учредителя истца о заключении оспариваемого соглашения.

В заседании суда округа представители истца и ответчика настаивали на своих позициях по доводам, изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 10.07.2018 и постановления от 01.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2003 между выступившим от имени муниципального образования города Хабаровска департаментом муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Хабаровска» (балансодержатель) и Некоммерческим Партнёрством «Торговая сеть «Контур» (арендатор, правопредшественник общества «Контур-Лотос») заключен договор аренды объекта нежилого фонда г.Хабаровска №7/МА (далее – договор аренды №7/МА). По условиям этого договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользования объект недвижимого имущества – здание, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул.Муравьева-Амурского, 7, общей площадью 3479,5 кв.м, для использования под торговый центр. Срок действия договор определен с 17.12.2003 по 16.12.2023. В договоре аренды оговорено право арендатора без письменного согласия арендодателя предоставить в субаренду 100% арендуемых площадей членам Некоммерческого Партнерства «Торговая Сеть «Контур» для осуществления ими коммерческой деятельности, в том числе для сдачи в субаренду третьим лицам.

В дальнейшем в договор аренды неоднократно вносились изменения.

В частности, 26.08.2015 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды №7/МА, которым, в числе прочего:

- уточнены стороны договора в преамбуле договора: арендодатель – от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, арендатор – общество «Контур-Лотос»;

- изменен предмет договора – во временное пользование арендатору передан объект 7569/10000 доли здания, общей площадью 3 525,8 кв.м по адресу <...>, в виде комнат на 1, 2, 3 этажах (с перечислением номеров и площади на каждом этаже) и пропорциональной этим площадям местам общего пользования, всего площадью 2692,8 кв.м.

Внесение изменений в предмет договора аренды №7/МА обусловлено изменением состава собственников здания торгового комплекса - по состоянию на 26.08.2015 в муниципальной собственности оставались 7569/10000 доли здания, а 2431/10000 доли находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос»).

Далее собственником 7569/10000 доли в здании стало ООО «Риэлтинг-Строй» (по договору от 28.12.2015 с департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, регистрация перехода права собственности состоялась 18.01.2016).

Доля в здании в размере 2431/10000 в 2016 году перестала принадлежать на праве собственности обществу «Лотос» и перешла (с учетом дробления) в собственность ООО «Альянс», ООО «Берег», ООО «Техно» (договоры купли-продажи от 19.02.2016) и ООО «Контур Комфорт» (договор купли-продажи от 18.03.2016).

По соглашению об отступном от 01.02.2016 общество «СДС» приобрело у ООО «Риэлтинг-Строй» 7569/10000 доли в праве собственности на объект торговый дом «Лотос».

По договору купли продажи от 24.03.2016, где покупателем выступило общество «СДС», а продавцами - четыре общества с ограниченной ответственностью: «Альянс», «Берег», «Техно» и «Контур Комфорт», предметом продажи определены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (торговый дом «Лотос») – суммарно 2431/10000 доли. В договоре указано на обременение имущества арендой в пользу общества «Контур-Лотос» (арендатор) по договору аренды от 17.12.2003 №7/МА.

После этого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2016 общество «СДС» является единственным собственником объекта – торговый дом «Лотос» назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 2, адрес (местонахождение) <...>, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138. В качестве документов – оснований возникновения права указаны соглашение об отступном от 01.02.2016 и договор купли-продажи от 24.03.2016.

Письмом от 29.03.2016, направленным в адрес общества «СДС», общество «Контур-Лотос» в лице генерального директора ФИО4 просило расторгнуть с 30.03.2016 арендные отношения касательно объекта недвижимости: торговый дом «Лотос», назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, инвентарный номер 141, этажность 5, по адресу <...>, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138, согласно имеющихся и зарегистрированных договоров аренды:

-аренда в пользу общества «Контур-Лотос» на срок с 01.07.2005 по 01.09.2010, № гос. регистрации 27-27-01/044/2005-515 – договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2005 №322,

-аренда в пользу общества «Контур-Лотос» на срок с 01.01.2005 по 16.12.2023, № гос. регистрации 27-27-01/036/2005-417 – договор аренды объекта нежилого фонда от 17.12.2003 №7/МА (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2005).

30.03.2016 между обществом «СДС» (арендодатель) и обществом «Контур-Лотос» (арендатор) заключено соглашение о расторжении арендных отношений. Стороны в этом соглашении подтвердили, что ими по состоянию на 30.03.2016 произведен полный расчет по договору купли-продажи от 24.03.2016, подписан акт приема-передачи на объект недвижимости: торговый дом «Лотос», назначение нежилое, общей площадью 3525,8 кв.м, инвентарный номер 141, этажность 5, по адресу <...>, лит.А, кадастровый (условный) номер 27:23:0030120:138. Также стороны пришли к соглашению о расторжении с момента подписания соглашения договоров аренды, в том числе договора аренды нежилого фонда от 17.12.2003 №7/МА. В соглашении отражено, что возврат арендованного имущества арендодателю осуществлен. Соглашение, учитывая пояснения истца, зарегистрировано в установленном порядке 20.07.2016.

Оспариваемое соглашение от 30.03.2016 о расторжении договора аренды №7/МА подписано со стороны общества «Контур-Лотос» (арендатор) его генеральным директором ФИО4 Решения об одобрении сделки общим собранием общества «Контур-Лотос» не принималось.

30.05.2016 состоялось общее собрание участников общества «Контур-Лотос», на котором единогласно приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и назначении на эту должность ФИО3.

23.08.2016 общество «Контур-Лотос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая соглашение о расторжении договора аренды №7/МА крупной сделкой, не получившей одобрения учредителей общества при том, что в результате ее совершения общество «Контур-Лотос» понесло существенные убытки из-за невозможности получать прибыль от сдачи в субаренду имущества в оставшиеся 7 лет аренды и фактически прекратило деятельность.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об ООО (в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды первой и второй инстанций при повторном рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции, оценили оспариваемое соглашение с позиции статьи 46 Закона об ООО, по результатам чего пришли к заключению о недоказанности признаков крупности сделки. Суд округа вывод об отсутствии условий для отнесения соглашения к числу крупных для истца сделок поддерживает по нижеприведенным основаниям.

По смыслу статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В представленном в настоящем деле заключении эксперта указано, что стоимость арендованного имущества в составе активов общества «Контур-Лотос» не отражена, также как и право аренды, в расчете активов указанного общества участвовать не может (пункт 2.2, лист 26 экспертного заключения).

То есть утрата права аренды не рассматривается, по общему правилу, как отчуждение балансового актива.

Наряду с этим судами установлено, что прекращение права аренды по договору №7/МА не повлекло для общества «Контур-Лотос» имущественных потерь в виде каких-либо выплат или передачи собственного имущества(это не является спорным), что исключило необходимость сопоставления таких потерь с активами истца для установления у соглашения признака крупной сделки.

Также признано не доказанным утверждение истца о том, что расторжение договора аренды привело к прекращению его хозяйственной деятельности. В этой связи суды учли информацию из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ООО «Контур-Лотос» - предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение не создало препятствий для ведения этой деятельности. Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе является дополнительным видом деятельности истца, суд обоснованно указал на наличие у истца возможности вести соответствующую деятельность посредством использования иного имущества и на непредставление истцом разумных объяснений относительно наличия препятствий для реализации такой деятельности. Кроме того учтена деятельность истца по выдаче займов ряду юридических лиц. При таких обстоятельствах обоснованно отвергнуто утверждение истца о том, что базисом его деятельности являлось получение платежей от сдачи в субаренду спорных площадей. Таким образом, отсутствовали условия применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для отнесения спорной сделки к числу крупных.

Сопоставление ожидаемых поступлений от аренды за 7 лет (определены экспертом по сведениям о поступлении от субарендаторов из книги учета и доходов и расходов истца) с величиной стоимости активов по балансу за один год (2015) для целей определения стоимости сделки в процентном выражении, на чем настаивал истец, обоснованно признано некорректным, учитывая разницу в сравниваемых периодах.

При этом согласно представленным величинам и приведенному судом расчету общий размер годовых (за один год) поступлений от субаренды составил 8,4% от балансовой стоимости активов ООО «Контур-Лотос» по данным финансовой отчетности последнего за 2015 год, что значительно меньше установленного статьей 46 Закона об ООО порога (25%) для признания сделки крупной.

Отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной исключает возможность признания её недействительной по заявленному в рамках настоящего дела основанию. Установленное достаточно для отказа в иске ООО «Контур-Лотос».

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им всех доказательств, необходимых для удовлетворения иска, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В данном случае нет свидетельств тому, что оспариваемое соглашение являлось крупной сделкой, а без этого признака к сделке неприменимы требования и положения статьи 46 Закона об ООО. Экспертное заключение, вопреки позиции истца, не подтверждает доводы истца, поскольку приведенные в заключении выводы касаются стоимости права аренды как суммы предполагаемых (исходя из величин поступлений в 2015 году) субарендных платежей за 7 лет, в то время как при решении вопроса об отнесении сделки к числу крупных такой показатель не может быть учтен, на что подробно указано выше.

Ссылки истца на прекращение им деятельности в результате совершения спорной сделки не принимаются ввиду противоречия указанным выше обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования совокупности представленных документов и анализа установленных на их основании обстоятельств.

Доводы истца о причинении ему сделкой убытков в виде упущенной выгоды (прибыль от сдачи имущества в аренду на протяжении 7 лет) не принимаются, поскольку сама по себе убыточность для истца сделки не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной по заявленному основанию, учитывая нормы статьи 46 Закона об ООО. Вопрос об убыточности сделки влияет на результат разрешения спора при совершении крупной сделки; спорное соглашение не отвечает такой квалификации.

Мнение истца о недобросовестности поведения ответчика, что выразилось в невключении им положений по снятию обременений в договор купли-продажи от 24.03.2016 при последующей ссылке на условия расторгнутого договора купли-продажи от 28.12.2015, ошибочно. Данное поведение свидетельствует о формировании и изложении ответчиком своей позиции по спору, но не злонамеренности и не действиях в обход закона.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении со стороны истца, а также его утверждением об отсутствии взаимосвязи между договорами купли-продажи доли от 28.12.2015 и от 24.03.2016 следует согласиться.

Установленные судами обстоятельства (подписание 28.12.2015 между ответчиком и обществом «Лотос» первого договора из вышеперечисленных с последующим его расторжением и приобретением соответствующей доли у новых собственников по второму договору без первоначально предусмотренной скидки, равной размеру согласованной арендной платы собственником от общества «Контур-Лотос» с последующим расторжением договора аренды №7/МА; зависимость цены договора от снятия арендного обременения; аффилированность обществ «Контур-Лотос» и «Лотос», подконтрольность их одному лицу; согласование первого договора обществом «Контур-Лотос») привели к выводу о том, что стороны намеревались посредством заключения договора от 24.03.2016 прекратить арендное обременение отчужденной доли, о чем истец был информирован, что подтверждает злоупотребление правом на стороне общества «Контур-Лотос». Однако вывод о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованным, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае умысел причинить вред другому лицу при заявлении иска на стороне общества «Контур-Лотос» не подтвержден, на что указано в кассационном постановлении от 05.03.2018 при первоначальной отмене судебных актов. Нового обоснования по вопросу о недобросовестности поведения истца при повторном разрешении спора не приведено.

Справедливы также указания истца на отсутствие взаимосвязи между расторгнутым и фактически заключенным договорами купли-продажи. В данном случае условия договора от 24.03.2016 прямо закрепляют права и обязанности сторон, не содержат неясностей, что исключает необходимость исследования предварительных договоренностей относительно отчуждения соответствующего имущества для целей выявления истинной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Между тем неверное суждение по данным вопросам не привело к принятию неправильного по существу решения; как отмечено выше, недоказанность совершения крупной сделки (что имеет место в настоящем деле) достаточно для отклонения заявленного иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка ряду обстоятельств (прекращение владения истцом арендуемыми помещениями обусловлено недобросовестным, направленным во вред обществу поведением бывшего руководителя истца ФИО4; любые действия общества по исполнению прав арендатора будут неправомерными до признания соглашения о расторжении арендных отношений недействительным; учредители общества «Контур-Лотос» не были информированы о действиях ФИО4; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в разумный срок после получения информации о подписании соответствующего соглашения) не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора. Действия руководителя должника вопреки интересам возглавляемого общества не подлежат учету при разрешении настоящего иска (на это указывалось в постановлении от 05.05.2018). Причины неисполнения обязанностей арендатора обществом «Контур-Лотос», также как неинформированность учредителей о действиях руководителя не могут изменить основополагающий вывод по существу рассмотренного спора – об отсутствии признаков крупной сделки у оспоренного соглашения. Своевременное обращение в арбитражный суд с настоящим иском обеспечило его рассмотрение по существу.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А73-11732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов