Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А73-4397/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ»

(ОГРН 1022701407156, ИНН 2725028046, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 174Б, далее –

ООО «ЭКЖИЗ», общество «ЭКЖИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тимирязева, 65, далее – управление, УМВД России по г. Хабаровску) от 03.03.2016.

Решением суда от 21.06.2016 требование удовлетворено, оспариваемое предписание управления от 03.03.2016 признано недействительным.

Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, предписание управления от 03.03.2016 признано недействительным.

УМВД России по г. Хабаровску, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, предлагает судебный акт апелляционного суда отменить и в удовлетворении требований

ООО «ЭКЖИЗ» отказать.

Податель жалобы утверждает, что судом в нарушение положений статей 44, 59, 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разрешен вопрос о том, кто является ответчиком по настоящему делу: управление или должностное лицо управления, вынесшее оспариваемое предписание от 03.03.2016. По мнению управления, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное предписание не нарушает права и законные интересы ООО «ЭКЖИЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. УМВД России по г. Хабаровску считает, что апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно не приобщил к материалам дела, не исследовал и не оценил документы, подтверждающие

наличие у ООО «ЭКЖИЗ» обязанности по содержанию и обслуживанию парковки около дома № 186 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске.

Общество отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Дроздова И.А. подала в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) УМВД России по

г. Хабаровску заявление о выделении места для парковки транспортных средств инвалидов во дворе дома № 186 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска и обозначении данного места соответствующим дорожным знаком и разметкой.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2016, составленным старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, установлено отсутствие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалид» и нанесенной дорожной разметки 1.24.3 на парковке

дома № 186 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, на максимально близком расстоянии от подъезда № 7, обозначающих места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), управление вынесло ООО «ЭКЖИЗ» как управляющей организации предписание от 03.03.2016, которым последнему в срок до 03.04.2016 предписано устранить зафиксированное в акте от 03.03.2016 нарушение.

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признал предписание управления от 03.03.2016 недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции требование ООО «ЭКЖИЗ» удовлетворил, признал предписание управления от 03.03.2016 недействительным.

Как указал апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), УМВД России по г. Хабаровску в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО «ЭКЖИЗ» несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и обслуживает спорный парковочный карман возле дома № 186 по

ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.

Управление, оспаривая в кассационной жалобе вышеуказанные выводы, утверждает, что доказательства, подтверждающие возложение на

ООО «ЭКЖИЗ» как на управляющую организацию обязанности содержать и обслуживать спорную парковку, были представлены в апелляционный суд, но к материалам дела судом не приобщены применительно к положениям статей 67, части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву неотносимости последних как доказательств.

Окружной суд находит данные доводы УМВД России по г. Хабаровску заслуживающими внимания ввиду следующего.

Частями 8, 9 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов установлено, что места стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не

менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Как усматривается из материалов дела, УМВД России

по г. Хабаровску, выдавая ООО «ЭКЖИЗ» (управляющая организация) спорное предписание от 03.03.2016 об установке необходимого дорожного знака и нанесении дорожной разметки, руководствовалось вышеуказанным положением Закона о социальной защите инвалидов.

ООО «ЭКЖИЗ», не соглашаясь с названным предписанием и оспаривая его в арбитражном суде, указало, что оно выдано в отношении субъекта, не обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении парковки, как совокупности элементов улично-дорожной сети и прилегающей территории, в том числе по нанесению на ней разметки.

В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2

статьи 271 АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы УМВД России по г. Хабаровску видно, что последнее в обоснование выдачи предписания от 03.03.2016 об установке дорожного знака «Парковка» с табличкой «Инвалиды» и нанесении соответствующей дорожной разметки надлежащему субъекту сослалось на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением

Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные Решением; указало о наличии у ООО «ЭКЖИЗ» как управляющей организации обязанности содержать придомовую территорию.

Кроме того, в апелляционный суд, как усматривается из материалов дела, управление в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в подтверждение наличия обязанности у общества содержать территорию, где предписано установить дорожный знак и нанести дорожную разметку, представляло кадастровую выписку о земельном участке, схему земельного участка; ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего акт выявленных недостатков от 03.03.2016.

Апелляционный суд, отказывая на основании статьи 67, части 2

статьи 268 АПК РФ в приобщении к делу вышеуказанных дополнительных документов, исходил из их неотносимости как доказательств. Аналогичным образом, ввиду отсутствия необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела письменных доказательств было отказано и в удовлетворении ходатайства управления о вызове свидетеля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предполагает по своему смыслу исследование и оценку доказательств по делу, представленных сторонами, без каких-либо ограничений. Положения части 2 статьи 268 АПК РФ, регламентирующие случаи принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, в

ситуации, когда в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применению не подлежат.

Вопреки мнению апелляционного суда, для правильного разрешения настоящего спора определяющее значение имеет установление обстоятельств, связанных с наличием у ООО «ЭКЖИЗ» как управляющей организации обязательств по обустройству мест стоянки для инвалидов. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы не были, а именно: вопрос о принадлежности земельного участка, на котором предписано оборудовать место стоянки для инвалидов, не рассматривался; наличие соответствующих обязанностей у ООО «ЭКЖИЗ» как у управляющей организации с учетом норм Закона о социальной защите инвалидов, жилищного законодательства, договора управления, заключенного с собственниками жилого дома № 186 по

ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, не проверялось.

Как следует из текста постановления апелляционного суда, суд, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о недействительности предписания УМВД России по г. Хабаровску от 03.03.2016, руководствуясь исключительно положениями Закона об автомобильных дорогах, указав на нарушение управлением части 5 статьи 200 АПК РФ, выразившимся в непредставлении последним доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭКЖИЗ» обязанности содержать автомобильную дорогу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что соответствующие доводы управлением в апелляционной жалобе приводились; в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы со ссылками на нормы действующего законодательства, по которым оставил их без внимания и должной правовой оценки.

Фактически суд апелляционной инстанции не учел, что спор рассматривается в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так как вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не выяснялись и не исследовались, а установление соответствующих обстоятельств является значимым для настоящего дела, указанное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о наличии у ООО «ЭКЖИЗ», как управляющей организации, соответствующей обязанности по оборудованию места стоянки для инвалидов в определенном месте; проверить наличие у УМВД России по г. Хабаровску полномочий по выдаче подобного рода предписаний; дать оценку всем доводам управления о законности предписания и, с учетом установленного, не нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А73-4397/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова