Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-2502/2017

по заявлению финансового управляющего Гридина Анатолия Филипповича

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Кулагин Иван Юрьевич

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 принято к производству акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Решением от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части) гражданин Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гридин А.Ф.

Финансовый управляющий Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05.06.2016 и применении последствий признания сделки недействительной в виде переоформления права собственности на квартиру на должника. Одновременно в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гридина А.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Кулагина Ивана Юрьевича в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Кулагина Александра Юрьевича.

Определением от 25.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение основания заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий оспаривает сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Кулагин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 05.06.2016, заключенный между Кулагиным Ю.М. и Кулагиным А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: пр.Победы, д. 1, кв. 8, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897. Кулагину А.Ю. восстановлено право требования к Кулагину Ю.М. задолженности в размере 33 864 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю судом определено произвести регистрацию права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897, за Кулагиным Юрием Михайловичем.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявляя доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, Кулагин А.Ю. и Кулагин Ю.М. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 14.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кулагин Ю.М. в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам. Считает, что суды не дали надлежащую оценку тому, что на момент приобретения Кулагиным А.Ю. квартиры доля собственности в имуществе в размере 50% принадлежала его матери. По его мнению, поскольку спорная квартиры является единственным пригодным для проживания Кулагина Ю.М. жильем, данный объект недвижимости не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кассационная жалоба Кулагина А.Ю. мотивирована тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2016 ему реализована квартира, являющаяся совместной собственностью, нажитой в браке родителями - отцом (должником по настоящему делу Кулагиным Ю.М.) и матерью Кулагиной И.Г. (супругой должника). Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, считает выводы судов о наличии оснований для включения ее в конкурсную массу Кулагина Ю.М. незаконными.

Финансовый управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулагин Ю.М. и представитель Кулагина А.Ю. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах. Кулагин Ю.М. дополнительно пояснил, что в спорной квартире проживает он вместе со своими сыновьями, для всех квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Вторая квартира находилась в собственности его жены и после смерти перешла в порядке наследования сыну – Кулагину И.М. В настоящее время квартира продана, деньги направлены на погашение требований АО «Солид Банк».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2016 между Кулагиным Ю.М. (продавец) и Кулагиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавцом передана в собственность покупателя четырехкомнатная квартира, общеполезной площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой площадью 50,4 кв. м, балкон 3,0 кв. м, в панельном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 1, кв. 8.

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором мены от 08.07.1994.

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 Договора и составила 33 864 руб., которая уплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункты 4, 5 Договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) помещение считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. Право собственности на указанную в настоящем договоре квартиру у покупателя наступает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 12 договора). Покупатель оплатил приобретенное имущество полностью, о чем в договоре купли-продажи квартиры имеется подпись продавца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 19.07.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 41-41/001-41/001/009/2016-328/2 о регистрации права собственности Кулагина А.Ю. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: пр. Победы, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010116:2897.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира на дату судебного разбирательства находится в собственности у ответчика Кулагина А.Ю., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи имущества от 05.06.2016 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2017), в связи с чем подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, суд апелляционной инстанции признал, несмотря то, что договор купли-продажи подписан 05.06.2016, он считается заключенным 19.07.2016 – с момента его регистрации Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

Таким образом, учитывая дату совершения оспариваемой сделки, суды верно указали, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется применительно к разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих признание спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, по условиям договора купли-продажи от 05.06.2016 стоимость квартиры 8 по пр. Победы, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском определена сторонами в размере 33 864 руб. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту балансовая стоимость спорного имущества составляет 33 864 руб.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств при совершении сделки, суд первой инстанции отметил, что отчет об оценке спорного имущества финансовым управляющим не производился, вместе с тем в дело представлены сведения с сайта avito.ru о продаже квартир аналогичной площади в этом же районе города по цене от 3 500 000 руб. и выше.

При этом суды установили, что у Кулагина Ю.М. на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб., ООО «Надежда-Фарм» - 6 394 567,61 руб., индивидуальным предпринимателем Шер С.А. – 35 987 640,50 руб.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, с учетом сведений, содержащихся в представленной Агентством записи актов гражданского состояния Камчатского края, копии актовой записи о рождении от 09.08.1985 № 727 о том, что Кулагин А.Ю. является сыном Кулагина Ю.М. суд пришли к выводу о совершении сделки заинтересованными сторонами.

Возражая по требованиям, должник и ответчик указывали, что квартира, отчужденная по оспариваемому договору, является единственным пригодным жильем для Кулагина Ю.М. и на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, вследствие чего квартира не подлежит включению конкурсную массу.

Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки в собственности должника находилась квартира по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, д.1 кв.4, в последующем перешедшая по наследству в собственность Кулагину И.Ю. в связи с отказом Кулагина Ю.М. и Кулагина А.Ю. от права на наследство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры заключен должником с заинтересованным лицом с целью уменьшения объема ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника имущества, которое формально стало таковым в результате действий должника, заключив, что злоупотребление правом со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлась ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем.

Как усматривается из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению АО «Солид Банк» о признании недействительным отказа должника от принятия наследства Кулагиной Ирины Геннадьевны в пользу его сына Кулагина И.Ю.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодателем в данном случае является умершая супруга должника Кулагина И.Ю. В состав наследства, от которого отказался должник в пользу сына, входит квартира по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, д. 1, кв. 4.

Вывод судов о том, что собственником указанной квартиры являлся Кулагин Ю.М., противоречит приведенным обстоятельствам.

Далее, квартира выбыла из владения наследника Кулагина И.Ю. в пользу третьего лица – Ефремовой Оксаны Павловны, которая в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена третьим лицом к рассмотрению обособленного спора.

Относительно возможности применения к спорной сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания недействительности спорных договоров купли-продажи (их совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не привели в обжалуемых судебных актах, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), имеет оспариваемый договор купли-продажи, позволяющий квалифицировать его по статье 10 ГК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная правовая оценка доводам должника относительно того, что квартира по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 1, кв. 8, отчужденная по спорному договору, является для Кулагина Ю.М. и его сыновей Кулагина А.Ю. и Кулагина И.Ю. единственным пригодным для проживания жилым помещением и в данном помещении продолжают совместно проживать должник и его сыновья.

Между тем без установления вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не представляется возможным.

Поскольку доводы должника и ответчика Кулагина А.Ю. не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу (часть 1 статьи 288 АПК РФ) обжалуемые судебные подлежат отмене, а обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе, является ли квартира по адресу г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 1, кв.8, являющаяся предметом оспариваемого договора, единственным пригодным жильем для проживания должника и его сыновей и, соответственно, возможно ли ее включение в конкурсную массу для последующей реализации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019по делу № А24-2502/2017отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов