Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 22.01.2020 № АП0012/2020 за период с 04.03.2021 по 31.08.2021 в размере 18 300 000 руб., неустойки в размере 8 162 000 руб. за период с 25.02.2021 по 31.08.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на момент прекращения договора ответчик освободил здание от своего имущества. Настаивает, что в помещениях осталось 29 электрических водонагревателей, которые могут быть демонтированы без причинения ущерба конструктивным элементам здания. Приводит доводы об отсутствии доказательств о подписании акта приемки-передачи зданий.

В отзыве на кассационную жалобу акционерная компания приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (арендатор) заключен договор № АП0012/2020, по условиям которого арендатор принимает в аренду 2 здания с кадастровыми номерами 28:05:010956:252 и 28:05:010956:250 общей площадью 4221,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, под временное размещение (проживание) работников/сотрудников арендатора и работников/сотрудников его субподрядных организаций, на срок с 11.04.2020 по 11.03.2021, при этом датой начала аренды считается дата подписания сторонами акта приема – передачи.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата за оба здания в размере 3 100 000 руб. в месяц, без учета НДС (арендодатель не является плательщиком НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячным авансовым платежом не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу за который должна быть произведена оплата, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора, а арендатор обязан возместить неустойку за просрочку ежемесячного арендного платежа в размере 0,5 % за каждый день такой просрочки до момента исполнения арендатором своих обязанностей.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону, соответственно, не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Факт передачи зданий подтверждается актом приема- передачи от 11.04.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Уведомлением от 03.02.2021 арендатор сообщил арендодателю об отсутствии производственной необходимости по использованию зданий, об их освобождении с 03.02.2021 и просил принять объекты текущей датой.

В рамках дела № А04-699/2021 Арбитражного суда Амурской области рассмотрен спор, которым удовлетворены требования ИП ФИО1, с акционерной компании взыскана задолженность в сумме 18 900 000 руб., возникшая по договору от 22.01.2020 № АП0012/2020 за период с сентября 2020 по 03.03.2021.

Кроме того, по делу № А04-3023/2021 Арбитражного суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между этими же сторонами по вопросу стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору от 22.01.2020 № АП0012/2020; акционерная компания признала требования предпринимателя по восстановительному ремонту помещений в сумме 3 500 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на правила статьи 622 ГК РФ, на наличие задолженности по договору № АП0012/2020 в сумме 18 300 000 руб. за период с 04.03.2021 по 31.08.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора на сумму задолженности за период с 25.02.2021 по 31.08.2021.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора от 22.01.2020 № АП0012/2020.

Как указано выше, предметом названного договора являлись 2 здания, предоставленные акционерной компании, под временное размещение (проживание) его работников/сотрудников и работников/сотрудников привлекаемых им субподрядных организаций, на срок с 11.04.2020 по 11.03.2021; передача зданий оформлена актом от 11.04.2020.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения во взаимосвязи с условиями договора АП0012/2020, суды пришли к правомерному выводу, что акционерное общество, направив предпринимателю уведомление от 03.02.2021, реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали расторгнутым договор от 22.01.2020 № АП0012/2020 с 04.03.2021.

Выводы в этой части спора не опровергаются.

Спорным является вопрос об освобождении помещений зданий от имущества ответчика и их передаче истцу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество уведомлением от 03.02.2021 предложило предпринимателю принять с указанной даты объекты аренды в связи с их освобождением, при получении которого предприниматель посчитал, что с 03.02.2021 начинается отсчет месячного срока, установленного условиями пункта 6.5 договора для реализации права на односторонний отказ от него (письмо от 13.02.2021 № 7).

Доказательств того, что предприниматель предпринимал меры по оформлению акта по получению переданного в аренду имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом показаний свидетеля и пояснений сторон, представленных в дело копий журналов регистрации проживающих в общежитии блок № 5, смены постельного белья судами выявлено, что сторонами 15.03.2021 производился совместный осмотр помещений, по результатам которого установлено отсутствие проживающих в них работников ответчика; отказ от приемки помещений и подписания акта со стороны истца вызван наличием задолженности по арендным платежам, а также в связи с наличием фактов повреждения имущества. При этом перечень соответствующих повреждений документально не зафиксирован.

Вместе с тем судами приняты во внимание материалы дела № А04-3023/2021 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого рассмотрен спор между этими же сторонами по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений; в ходе рассмотрения спора судом утверждено мировое соглашение, которым согласована сумма восстановительного ремонта в размере 4 677 287 руб.; истец отказался от требований в части восстановительного ремонта на сумму 1 177 287 руб.

При установленном суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив расторгнутым договор аренды от 22.01.2020 № АП0012/2020 с 04.03.2021, а также отсутствие доказательств использования ответчиком спорного имущества в период после 04.03.2021, приняв во внимание, что ответчиком с момента направления уведомления от 03.02.2021 об отказе от договора предпринимались меры по возврату арендованного имущества предпринимателю, который отказывался от подписания акта приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду признали, что при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.4.7 договора (подписание сторонами акта приема-передачи) не исключается вина арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты неустойки, суд на основании вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А04-6025/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова