Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, администрация муниципального образования Ракитненского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Бархатное», ФИО2

об оспаривании решения от 09.08.2018 № 25/016/101/2018-1079 об отказе в государственной регистрации права и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок

Администрация Дальнереченского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692132, <...>; далее – администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра), оформленного уведомлением от 09.08.2018 № 25/016/101/2018-1079, об отказе в государственной регистрации права собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:02:230101:594 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права указанного лица на спорный земельный участок (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1), администрация муниципального образования Ракитненского сельского поселения (далее – администрация сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью «Бархатное» (далее – ООО «Бархатное»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных администрацией муниципального района требований отказано полностью.

В кассационной жалобе администрация муниципального района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что наличие на спорном участке объектов недвижимости, собственник которых в настоящее время не установлен, препятствует предоставлению такого участка в собственность Главы КФХ ФИО1 Настаивает на том, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно статье 39.16 Земельного кодекса РФ. Полагает, что положения статей 272, 273 ГК РФ допускают возникновение прав на земельный участок у лица, не являющегося собственником расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, считает необоснованными ссылки судов на нормы статьи 225 ГК РФ, которая не возлагает на органы местного самоуправления безусловной обязанности признавать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, поскольку это повлечет дополнительные и необоснованные расходы бюджетных средств. Также выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не затрагивает прав и законных интересов администрации муниципального района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является публичный земельный участок с кадастровым номером 25:02:230101:594, площадью 21 985 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Ракитное (на территории бывшей ветлечебницы), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: крестьянские (фермерские) хозяйства, площадки для хозяйственных целей.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства – 5 нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:02:230102:670, 25:02:230102:671, 25:02:230102:672, 25:02:230102:673, 25:02:230102:675, сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРН в настоящее время отсутствуют.

При этом согласно Постановлению администрации муниципального района от 01.11.2016 № 608-па спорный участок в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5, статьей 39.19 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предоставлен на безвозмездной основе (бесплатно) в собственность Главе КФХ ФИО1

Глава КФХ ФИО1 обращалась в Управление Росреестра с заявлением от 16.11.2016 о регистрации права собственности на спорный земельный участок, но в такой регистрации ей было отказано (решение от 28.12.2016 № 25/016/401/2016-2422).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-1339/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2017, отказано в удовлетворении требований Главы КФХ ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра от 28.12.2016 № 25/016/401/2016-2422 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:02:230101:594.

При разрешении указанного дела суды, учитывая судебные акты Дальнереченского районного суда Приморского края по делам № 2-648/15, № 2-1736/2016, установили факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:02:230102:670, 25:02:230102:671, 25:02:230102:672, 25:02:230102:673, 25:02:230102:675, в отношении которых имеется спор о праве, и пришли к выводу о невозможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Впоследствии Глава КФХ ФИО1 вновь обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 26.04.2018, в котором просила зарегистрировать ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:230101:594 на основании Постановления администрации муниципального района от 01.11.2016 № 608-па, дополнительно представив апелляционное определение Коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2018 № 33-2223, которым установлены факты незаключенности сделки (акта от 16.05.2011) по передаче спорного имущества третьему лицу – ФИО2 и отсутствия зарегистрированных за кем-либо прав на это имущество.

По результатам рассмотрения указанного заявления Главы КФХ ФИО1 и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра принято решение от 09.08.2018 № 25/016/101/2018-1079 об отказе в государственной регистрации заявленного права на спорный участок ввиду наличия на нем объектов недвижимости, собственником которых Глава КФХ ФИО1 не является.

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра является незаконным и затрагивает интересы администрации муниципального района как уполномоченного органа по распоряжению публичными земельными участками, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя законность оспариваемого решения Управления Росреестра, судебные инстанции не выявили его несоответствия положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не установили нарушений прав администрации муниципального района.

В данном случае, оценив Постановление администрации муниципального района от 01.11.2016 № 608-па о безвозмездной передаче Главе КФХ ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:02:230101:594, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о его несоответствии нормам действующего земельного законодательства, регулирующим основания и порядок предоставления публичных земельных участков в собственность.

Так согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств гражданам по истечении четырех лет со дня предоставления им земельных участков в указанных целях в безвозмездное пользование при условии, что они в указанный период использовали данные земельные участки в соответствии с установленным разрешенным использованием и постоянно проживали в муниципальном образовании, на территории которого осуществляется деятельность созданного ими крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, по смыслу статьей 35, 39.20 Земельного кодекса РФ никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При этом факт наличия на спорном участке объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 25:02:230102:673, 25:02:230102:672, 25:02:230102:671, 25:02:230102:670, 25:02:230102:675 подтвержден материалами дела и участвующими в нем лицами не опровергается.

Выясняя принадлежность указанных объектов, суды установили, что согласно определению Коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-9805, отменившему решение Дальнереченского районного суда от 08.05.2015 о признании права собственности на данные объекты за администрацией сельского поселения, застройщиком указанных объектов являлось КСХПК «Бархатное», которое в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с передачей имущества учредителю ФИО2

Определением судебной Коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2018 по делу № 33-2223 констатирован факт того, что указанная сделка по передаче спорных объектов ФИО2 в виде акта приема-передачи от 16.05.2011 сама по себе не повлекла правовых последствий, а требование ФИО1 о признании отсутствующим права третьего лица на эти объекты является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, указано, что истец ФИО1 также не является обладателем зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, ввиду отсутствия у Главы КФХ ФИО1 каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости суды признали, что администрация муниципального района не имела оснований для предоставления земельного участка под этими объектами указанному лицу на безвозмездной основе.

Использование предусмотренного пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ порядка распоряжения публичными землями для фактической передачи во владение объектов недвижимости лицу, не являющемуся их собственником, недопустимо. Положения статей 272, 273 ГК РФ, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, такими полномочиями органы местного самоуправления не наделяют.

При этом судами также обоснованно отмечено, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости неизвестен, должны наступать последствия, предусмотренные статьей 225 ГК РФ.

Вместе с тем до признания в установленном законом порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты администрация не вправе распоряжаться ими, а также отчуждать земельные участки под такими объектами.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что оспариваемый отказ принят Управлением Росреестра в отношении обращения Главы КФХ ФИО1, тогда как сама администрация муниципального района за совершением регистрационных действий в уполномоченный орган не обращалась, в отношении нее решений ответчиком не принималось, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиции статей 198, 200, 201 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом верно указано, что непосредственным участником спорных правоотношений, возникших при осуществлении государственной регистрации права, является Глава КФХ ФИО1, однако данное лицо в рамках настоящего спора каких-либо требований не заявляло.

В целом выводы судов о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального района требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов, получили должную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки администрации муниципального района на нецелесообразность признания права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку это повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, не имеют правового значения и не влияют на итоговый результат по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами в данном случае также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А51-16461/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева