Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: управления муниципальной собственности города Владивостока – Ткаченко Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2018 № 28/1-974;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Дехтярь Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2016 № 5/57-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 07.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А51-12695/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик) о понуждении заключить договор от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-ООЗ19 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 50, в редакции проекта договора, направленного письмом от 06.03.2017 № 28/9-1340 УМС г. Владивостока в адрес МУПВ «ВПЭС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполно выясненными обстоятельствами спора, имеющими существенное значение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с выводом судов о том, что поскольку в спорном правоотношении множественность лиц отсутствует, ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то положения данной нормы в рассматриваемой ситуации не применимы. В этой связи обращает внимание на то, что объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции был передан предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке, поэтому оно относится к категории лиц, поименованных в названной норме. В этом случае заключение договора является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы, дав свои объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399, площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, в районе д. 50, вид разрешённого использования: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2017 сделана запись регистрации № 25:28:040011:9399-25/001/2017-1.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 2847 с кадастровым номером 25:28:000000:2622, площадью 53,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 50, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 серии 25-АВ № 338341 является муниципальное образование город Владивосток.

Распоряжением от 05.04.2004 № 220 «О передаче муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству города Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» здание трансформаторной подстанции передано в хозяйственное ведение ответчику.

В результате чего между УМС г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключён договор от 28.04.2004 № ХВ-ПР-035 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007), об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Актом от 28.04.2004 зафиксирована передача имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2014.

Управление письмом от 06.03.2017 № 28/9-1340 направило предприятию подписанный проект договора от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-00З19 аренды земельного участка с требованием его подписать и направить его в адрес истца.

Поскольку данное требование со стороны МУПВ «ВПЭС» не исполнено, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование иска указано, что обязанность ответчика заключить договор аренды обусловлена принципом платности землепользования, положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями части 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, положения пунктов 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на случаи, при которых неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399 сформирован непосредственно для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – здания - трансформаторная подстанция, которое в настоящее время принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС». Следовательно, множественность лиц в данном случае отсутствует, в связи с этим ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому истец не вправе понудить предприятие к заключению договора в силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А51-12695/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова