Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении обществу копии данного постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – ООО «Импорт-ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении обществу его копии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением арбитражного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обществу копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства признано судами законным, при этом судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО «Импорт-ДВ» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить требование. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судебными инстанциями норм материального права, в частности, пункта 5 части 2 статьи 14, частей 12,17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило постановление Владивостокской таможни от 21.06.2010 № 10702000-12/10П о взыскании с ООО «Импорт-ДВ» задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1029578,32 рублей, вынесенное на основании решения таможни от 21.06.2010 № 10702000-12/10р о взыскании задолженности за счет имущества плательщика.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.06.2010 возбудил исполнительное производство № 5/11/77001/24/2010 и 04.08.2010 направил в адрес должника, который получил его 09.08.2010.

Несогласие общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления в его адрес, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, признав его соответствующим Закону об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, пунктом 4 части 1 указанной нормы предусмотрен случай вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при условии, если предъявленный к исполнению документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, постановление от 30.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/11/77001/24/2010 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Владивостокской таможни от 21.06.2010 № 10702000-12/10П о взыскании с ООО «Импорт-ДВ» задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика, поступившего в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением таможни от 21.06.2010 № 31-18/18762.

Поскольку в силу статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации постановление таможенного органа являлось исполнительным документом и соответствовало требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления. Также отсутствовали основания для отказа таможенному органу в возбуждении исполнительного производства в связи с непризнанием постановления исполнительным документом.

При вынесении судебных актов учтен тот факт, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2010 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010 относительно основания его возбуждения, не изменило фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе таможенного органа. Недостаток, содержащийся в оспариваемом постановлении, мог быть отнесен к технической ошибке, поскольку не влиял на существо оспариваемого постановления. Кроме того, исправление судебным приставом-исполнителем указанной описки путем вынесения соответствующего постановления, осуществлено по правилам части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении судебным приставом-исполнителем 3-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, тогда как частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен 5-дневный срок, основан на неверном ее толковании. Указанной нормой установлено общее правило, согласно которому срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю не запрещено установление срока для добровольного исполнения менее 5 дней.

Указанное заявителем жалобы нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления о возбуждения исполнительного производства влечет иные правовые последствия и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство общества об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанной нормы, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Материалами дела подтверждается, что общество 18.01.2011 подало в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения его представителя за пределами Российской Федерации. Перед началом рассмотрения дела по существу заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено протокольным определением, вынесенным без удаления из зала заседания, и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011. Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Каких-либо препятствий обществу в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А51-13045/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи И.А. Мильчина

И.С. Панченко