Гражданский кодекс часть 1

от ТСЖ «Амурские Зори-2»: ФИО4, председатель правления ТСЖ «Амурские Зори-2», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2019; В.А. Пак, представитель, доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»

на решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А73-8858/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Мильчина И.А., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: товарищество собственников жилья «Амурские Зори-2», общество с ограниченной ответственностью «Тунгусские Электрические Сети»

о понуждении направить проект договора энергоснабжения

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) (далее – истец, ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о понуждении направить в адрес ООО «Автоцентр» в соответствии с заявкой от 09.04.2018 вх. № 32/7862 проект договора энергоснабжения в здании по адресу: <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1616, пом. 0 (17) с 27:23:0030118:1569.

Определениями суда от 02.07.2018 и от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Амурские Зори-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) (далее – ТСЖ «Амурские Зори-2», ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью «Тунгусские Электрические Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) (далее – ООО «ТЭС»).

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автоцентр», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковый требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, которое привело к ошибочному выводу судов об отсутствии у ПАО «ДЭК» обязанности по направлению в адрес истца проекта договора энергоснабжения. По мнению кассатора, необоснованными являются выводы судов о том, что в рамках настоящего спора ООО «Автоцентр» фактически заявлено требование о необходимости нового технологического присоединения посредством перераспределения установленной мощности. Отсутствие документов, подтверждающих согласие ТСЖ «Амурские Зори-2» на перераспределение мощности не может являться основанием для приостановления ответчиком процедуры заявки истца на заключение самостоятельного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК», ТСЖ «Амурские Зори-2» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ООО «Автоцентр», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы и отзывов на неё поддержаны представителями ООО «Автоцентр», ПАО «ДЭК», ТСЖ «Амурские Зори-2» в ходе судебного заседания суда округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.05.2019, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.05.2019, о чем представители лиц, участвующих в деле были извещены непосредственно в судебном заседании, а также посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

ПАО «ДЭК» представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу, указав на утрату истцом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 37-42, 45-46, 48-51, 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1569, которые указаны истцом в заявлении о заключении договора энергоснабжения.

ООО «Автоцентр» представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указало на прекращение права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.56, поддержав при этом доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся субъектом права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) и пом. 0 (17), расположенного в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Амурские Зори-2».

Между ТСЖ «Амурские Зори-2» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения в отношении всего МКД от 09.03.2010 №5158 с учетом урегулирования разногласия к договору 23.06.2010. Приложением №1 к договору №5158 установлена расчетная мощность, разрешенная к использованию, согласно техническим условиям – (Рр) – 540,6 кВт.

ООО «Автоцентр» 22.02.2018 обратилось в ТСЖ «Амурские Зори-2» с заявлением о предоставлении копий: 1) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей; 2) акта об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д.56.

Получив письменный отказ от ТСЖ «Амурские зори-2», истец, имея намерение к заключению самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией напрямую, без участия ТСЖ «Амурские зори-2», 09.04.2018 обратился с соответствующим заявлением в ПАО «ДЭК».

Согласно заявлению, истец просит заключить договор энергоснабжения в отношении указанных в иске помещений с присоединенной мощностью 95 кВт, ежемесячно количество рабочих часов в сутки – 24, количество рабочих дней 7 дней в неделю. В заявлении указаны средства учета, установленные на объекте, а также иные сведения.

Письмом от 11.04.2018 №32/1995 ответчик приостановил действия по заключению договора по мотиву отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а также допуска в эксплуатацию приборов учета (при наличии таковых).

Повторное обращение 08.05.2018 истца к ответчику с просьбой заключения договора оставлено без удовлетворения, а действия по заключению договора приостановлены. При этом ответчик 08.05.2018 сообщил истцу, что ПАО «ДЭК» направлены запросы в сетевую организацию ООО «ТЭС» и владельцу объекта электросетевого хозяйства ТСЖ «Амурские зори-2» о предоставлении документов на технологическое присоединение данного объекта.

В ответе на запрос ТСЖ «Амурские зори-2», указало, что заключение договора энергоснабжения с ООО «Автоцентр» приведет к нарушению прав иных собственников помещений данного многоквартирного дома. Законодательство об энергосбережении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту в силу положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подтверждает право ООО «Автоцентр» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей ТСЖ «Амурские Зори-2». На основании приведенных доводов ответчик приостановил заключение договора до устранения приведенных выше замечаний.

ООО «Автоцентр», посчитав письменные ответы на запросы ПАО «ДЭК» отказом от направления проекта договора энергоснабжения в его адрес, обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом к заявлению о заключении договора энергоснабжения не представлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, а также доказательства подтверждающие согласие ТСЖ «Амурские зори-2» на перераспределение установленной мощности. Указал, что в рассматриваемом случае ООО «Автоцентр» фактически заявлены требования о необходимости нового технологического присоединения посредством перераспределения мощности, разрешенной к использованию в рамках договора №5158. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного помещения ООО «Автоцентр».

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией в целях энергоснабжения конечных потребителей регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно Правилам №861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Основания для отказа от заключения договора энергоснабжения приведены в абзаце 2 пункта 32 Основных положений №442.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений № 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся помещения истца, технологически присоединен в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств и получил мощность, в том числе на нежилые помещения истца.

Ссылаясь на применение указанных правовых норм, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правомерным основанием для отказа ПАО «ДЭК» в заключении ООО «Автоцентр» самостоятельного договора энергоснабжения, является отсутствие соглашения между истцом и ТСЖ «Амурские Зори-2» о перераспределении мощности, установленной договором энергоснабжения №5158, а также нахождение на оформлении у ООО «ТЭС» документов, свидетельствующих о технологическом присоединении истца к электрическим сетям.

Вместе с тем, данный вывод судов является ошибочным и прямо противоречащим положениям пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункту 32, абзацу 2 пункта 37 Основных положений №442, а также фактически установленным обстоятельствам.

Судами также необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми технологическое присоединение носит однократный характер.

Таким образом, обязанность по заключению договора энергоснабжения в рассматриваемом случае установлена для ПАО «ДЭК» в силу закона.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае ООО «Автоцентр» фактически заявлены требования о необходимости нового технологического присоединения посредством перераспределения установленной мощности, суд округа признает ошибочными.

ООО «Автоцентр» заявлено требование о понуждении ПАО «ДЭК» направить в адрес ООО «Автоцентр» проект договора энергоснабжения в здании по адресу: <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1616, пом. 0 (17) с 27:23:0030118:1569.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая спор об обязании ответчика направить проект договора, сделав неправильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, и определив в качестве спорного вопрос о мощности, не перешел к рассмотрению спора об условиях этого соглашения и не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.

Относительно доводов ПАО «ДЭК» об утрате истцом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела и принятия итоговых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, объект, в отношении которого заявлено требование, находилися в собственности ООО «Автоцентр». Переход права собственности к иному лицу (ФИО5) состоялось 10.04.2019. Данные факты не могли быть известны судам при рассмотрении спора по существу, но должны получить правовую оценку при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А73-8858/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина