Гражданский кодекс часть 1

от городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2010 № 38;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от 25.12.2009

по делу № А16-148/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.

по заявлению общественного объединения «Лаун теннисный клуб»

к городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»

о признании решения и бездействия незаконными, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 25.12.2009 удовлетворил заявление общественного объединения «Лаун теннисный клуб» (далее – общественное объединение, ОО «Лаун теннисный клуб»), признав незаконным решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Дума) от 27.11.2008 № 852 об отказе в предоставлении в собственность общественному объединению в порядке приватизации земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 6966 кв. м, как несоответствующее требованиям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этим же решением суд обязал Думу в месячный срок принять решение о предоставлении общественному объединению в собственность спорного земельного участка, указав при этом, что площадь данного участка составляет 6978 кв. м.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), согласно которому до 1 января 2010 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В соответствии с положением вышеназванной нормы, пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ОО «Лаун теннисный клуб» подтвердило право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, и что спорный земельный участок предоставлен общественному объединению в аренду до 13.06.2010, в этой связи суд счёл правомерными требования ОО «Лаун теннисный клуб» о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Дума муниципального образования «Город Биробиджан» обжаловала решение суда в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 82-ФЗ и пунктом 3.1. Раздела III Устава общественного объединения «Лаун теннисный клуб» право на приобретение в собственность земельных участков от имени объединения принадлежит исключительно его высшему руководящему органу – собранию учредителей клуба путём представления в уполномоченный орган протокола заседания собрания учредителей клуба.

Поскольку в пакете документов, представленном президентом общественного объединения ФИО2, протокол заседания собрания учредителей клуба отсутствовал, то заявитель жалобы полагает, что объединением нарушен порядок приобретения прав на земельный участок, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Думой решения от 27.11.2008 № 852 об отказе общественному объединению в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определена площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность ОО «Лаун теннисный клуб», так как письмо президента общественного объединения ФИО2 № 15 от 14.04.2008 содержало информацию о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 6966 кв.м., тогда как суд обязал Думу передать в собственность объединению земельный участок площадью 6976 кв.м.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность общественному объединению спорного земельного участка в кассационной жалобе Дума не указала.

В отзыве на жалобу ОО «Лаун теннисный клуб» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя Думы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона № 82-ФЗ Устав общественного объединения должен предусматриватьструктуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа.

Статьёй 30 Федерального закона № 82-ФЗ предусмотрено право общественного объединения, являющегося юридическим лицом, иметь в собственности земельные участки,здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Из содержания пункта 3.1 Раздела III «Структура и органы управления «00» Устава ОО «Лаун теннисный клуб» не следует, что лишь собранию учредителей клуба как высшему руководящему органу объединения принадлежит исключительное право по приобретению в собственность земельных участков.

Согласно указанному пункту и пункту 3.2 Устава собрание учредителей клуба является высшим руководящим органом объединения, в перечень полномочий которого входит принятие Устава объединения, внесение в Устав изменений и дополнений, а также избрание президента.

В компетенцию президента объединения в соответствии с пунктом 3.3 Устава входит руководство спортивной, общественной, финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, распоряжение финансовыми средствами, заключение договоров и контрактов, представление объединения во всех организациях без доверенности.

При сопоставлении содержания вышеназванных пунктов Устава видно, что президент объединения имеет полномочия на приобретение в собственность земельных участков от имени ОО «Лаун теннисный клуб».

В письме президента общественного объединения ФИО2 № 15 от 14.04.2008, которое с пакетом документов было рассмотрено Думой, указано, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6976 кв.м.

Такая же площадь указана в кадастровом плане вышеуказанного земельного участка.

Мэрия города в письме от 11.09.2008 № 3472 указала заявителю на необходимость за свой счет выполнить межевание земельного участка с целью уточнения его площади, поскольку в приложенной к заявлению копии кадастрового плана площадь земельного участка была указана ориентировочно.

Постановлением главы мэрии города от 23.09.2008 № 3271 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием площади 6966 кв. м.

При этом границы земельного участка не изменялись, а изменение его площади после межевания произошло за счет естественной и допустимой погрешности измерений (6966±29 кв. м).

Отказывая объединению в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в решении от 27.11.2008 № 52 Дума указала, что площадь испрашиваемого земельного участка под кадастровым номером 79:01:02 00 030:0022 составляет 6966 кв. м.

Противоречия в размере спорного земельного участка устранены судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер площади спорного земельного участка, указанный в решении суда, не соответствует фактическому размеру этого участка, является несостоятельным.

Поскольку доводы, приведенные Думой в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2009 по делу № А16-148/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко