Гражданский кодекс часть 1

кфедеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680518, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченнойответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680007, <...> б) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.11.2019 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделкой внесение 26.06.2017 должником наличных денежных средств в кассу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – учреждение) в сумме 135 833 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что совершение оспариваемого платежа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Считает, что неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок свидетельствует об осведомленности учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве и в судебном заседании представитель учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-995/2017 с общества в пользу учреждения взыскано 130 906 руб. 34 коп., из которых 91 702 руб., 63 коп. - основной долг за нарушение обязательств по договору от 11.04.2016 № 27 на выполнение работ по производству продукции, 39 203 руб. 71 коп. - неустойка.

26.06.2017 общество внесло в кассу учреждения денежные средства в размере 135 833 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 735, 736, 737.

Полагая, что вследствие указанных действий учреждение получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление ВАС РФ № 63).

В данном обособленном споре денежные средства по спорной сделке уплачены должником учреждению в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность учреждения о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов обособленного спора, платежи совершены должником во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-995/2017 более чем за месяц до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества в пользу его контрагентов задолженности, как установили судебные инстанции, на момент платежей отсутствовали, а значит, не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также установленных и исследованных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

При этом само по себе обращение общества к учреждению с письмами, содержащими гарантию оплаты задолженности за предыдущие месяцы, обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие признака неплатежеспособности, поскольку предоставление гарантий является обычной практикой в экономической деятельности и не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном финансовом состоянии гаранта.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что внесение денежных средств состоялось вне рамок исполнительных производств, признавая недоказанным факт осведомленности учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что учреждение и общество заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, у судов не имелось правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020по делу № А73-11972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин