Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее - ОАО «Амурское пароходство», общество) с заявлением о взыскании с Амурской таможни (далее - таможня) за счет казны Российской Федерации 28 907,18 рублей убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба РФ.

Решением суда от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Амурское пароходство» предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание доводы ОАО «Амурское пароходство» о применении к спорным правоотношениям норм материального права (статьей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ОАО «Амурское пароходство», заявленные к возмещению убытки, причиненные юридическому лицу действиями должностных лиц, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным обществом в связи с рассмотрением дел в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре.

Изложенные в жалобе доводы представитель ОАО «Амурское пароходство» поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Амурская таможня доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральная таможенная служба РФ отзыв не представила, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимала.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Амурской таможней в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре поданы заявления о привлечении ОАО «Амурское пароходство» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 16.1, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2006 производства по делам №10713000-87/2005, №10713000-90/2005 в отношении ОАО «Амурское пароходство» прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения должностными лицами таможни вышеназванных дел общество понесло материальные расходы, ОАО «Амурское пароходство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суд исходил из того, что требования общества заключаются в возмещении издержек по делам об административных правонарушениях, рассмотренным судом общей юрисдикции. С учётом данного обстоятельства арбитражные суды руководствовались статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ГПК РФ и КоАП РФ), регулирующими порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни командировочных расходов в сумме 13 265,10 рублей и расходов на консультационные услуги в сумме 15 642,08 рубля, суд указал, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку возникли не в сфере материальных правоотношений сторон. Правоотношения между обществом и его представителем (командировочные расходы), а также между обществом и лицом, оказывающим ему услуги (получение консультаций для восстановления нарушенного права), по мнению суда обеих инстанций, возникли в рамках административного производства и являются издержками по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в рассматриваемом случае за возмещением издержек общество должно было обратиться в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в порядке, предусмотренном ст. 24.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении таможни к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришёл к выводу, что в действиях административного органа отсутствует противоправность и вина в причинении вреда, что является основанием для отказа во взыскании с таможни командировочных расходов и расходов на консультационные услуги.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса пришёл к противоположному выводу, указав в судебном акте, что по своей правовой природе перечисленные расходы относятся к судебным издержкам, в силу чего их нельзя признать убытками в смысле, придаваемом указанному понятию в статье 15 ГК РФ.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отличии от Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит главы, регламентирующей рассмотрение данных дел.

Следовательно, спор о возмещении выигравшей стороне издержек по делу об административном правонарушении не может быть решён в порядке ст. 94 ГПК РФ. Не может быть решён данный спор и в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ, так как пунктами 1,2 данной нормы предусмотрено, что издержками по делу об административном правонарушении являются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Командировочные расходы и расходы на консультационные услуги, понесённые лицом, привлекаемым к административной ответственности, к указанным издержкам не отнесены.

В то же время статьёй 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность

возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

При отсутствии иных способов защиты нарушенных прав ОАО «Амурское пароходство», полагая, что в рассматриваемом случае командировочные расходы и расходы на консультационные услуги понесены им в результате незаконных действий таможни, нарушившей его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения

причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А73-10848/2007-47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.Ю. Шишова