Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10716050/120417/0010844, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда отменено. Решение Уссурийской таможни от 11.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10716050/120417/0010844, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, признано недействительным. Уссурийская таможня обязана возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного акта. Также с Уссурийской таможни в пользу ООО «Фаворит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., всего 14 500 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Уссурийская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказав в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. ООО «Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года во исполнение контракта от 21.04.2014 № HLML017-027, заключенного между компанией HEILONGJIANG WASHIDA PLASTIC INDUSTRY CROUP Co., LTD (продавец) и ООО «Фаворит» (покупатель), в адрес последнего на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезен товар – мешки тканные полипропиленовые однослойные, на сумму 190 150 юаней, который задекларирован по ДТ № 10716050/120417/0010844.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение от 13.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа общество направило письмо, согласно которому экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), а также представило пояснения по согласованию условий поставки задекларированной партии товара и ее оплаты, банковские документы по предыдущим поставкам, карточки счета, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 11.06.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по основаниям отсутствия документального подтверждения согласования существенных условий поставки, не представлении экспортной декларации, не обоснования декларантом значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны внешнеэкономического контракта не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о наименовании поставляемых товаров, их количестве и цене сделки, неустранении декларантом возникших у таможенного органа сомнений о размере заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем у таможни не имелось оснований для принятия решения о ее корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган контракт № HLML-017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.09.2014, 24.05.2016, 10.10.2016, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 10.04.2017, инвойс № HLML-017-027/87 от 10.04.2017, упаковочный лист № HLML-017-027/87 от 10.04.2017, отгрузочная спецификация № HLML-017-027/87 от 10.04.2017, договор об осуществлении грузоперевозок № 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку № 51 от 10.04.2017, платежное поручение № 126 от 10.04.2017, письмо – запрос от 08.11.2016, письмо – ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 10.04.2017 и иные согласно описи к ДТ.

При этом, условиями контракта, с учетом внесения в него дополнений (изменений), предусмотрено, что товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом, при перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.

Контрактом оговорены условия поставки: FCA СУЙФЭНЬХЭ (пункт 3.1), что означает, что дата поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю по настоящему контракту считается дата CMR в пункте назначения (пункт 3.2). Цена товара, поставляемого по настоящему контракту, понимается в юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ГТД «Выпуск разрешен». Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период, в любой сумме.

Предметом спорной поставки, согласно спецификации № HLML-017-027/87 от 10.04.2017, инвойсу № HLML-017-027/87 от 10.04.2017, являются мешки тканные полипропиленовые однослойные, стоимостью 190 150 юаней, что соответствует указанной обществом в графах 22, 42 спорной ДТ.

При этом в обоснование указанной стоимости общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением № 376, для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Уссурийская таможня ссылается на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В представленных обществом таможенному органу контракте, инвойсе, спецификации полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ, что означает, в соответствии с правилами «Инкотермс-2010», что покупатель несет расходы по перевозке товаров самостоятельно от согласованного пункта до пункта назначения. При этом, в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор об осуществлении грузоперевозок № 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку № 51 от 10.04.2017, платежное поручение № 126 от 10.04.2017.

Таким образом, структура таможенной стоимости декларантом подтверждена. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Ссылки Уссурийской таможни на то, что в представленном контракте не содержится перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товаров, о количестве и стоимости по каждому наименованию, условий поставки и других существенных условий договора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия контракта, которыми предусмотрено, что условия поставки товаров, номенклатура, цена, количество оговариваются в отдельных инвойсах и подписываются только продавцом. При перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.

Как установлено судом, представленные отгрузочная спецификация от 10.04.2017 и инвойс от 10.04.2017 № HLML-017-027/87 к контракту подписаны продавцом товара, скреплены его печатью и содержат информацию о наименовании товара, его размере, торговой марке, единице измерения, количестве, весе нетто, цене за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки. На представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) указана дата – 10.04.2017, что подтверждает фактическое исполнение условий договора и устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Также апелляционным судом признаны ошибочными вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами договора согласия по всем существенным условиям договора, как противоречащие условиям внешнеторгового контракта и установленным по делу обстоятельствам его фактического исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продавец товара является его изготовителем, и в ходе таможенного декларирования заявитель предоставил прайс-лист от 10.04.2017 на поставляемую им продукцию, а также переписку декларанта с инопартнером о согласовании снижения цены на поставляемую продукцию, в связи с неблагоприятной экономической обстановкой на рынке, что устраняет сомнения в достоверности цены сделки и указывает на предварительное согласование сторонами сделки условий поставки товарной партии.

В подтверждение оплаты ООО «Фаворит» предоставлены заявления на перевод № 15 от 02.05.2017, № 15 от 04.04.2017, № 14 от 24.04.2017, № 13 от 17.04.2017, поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод № 16 от 10.05.2017, № 17 от 12.05.2017, № 18 от 17.05.2017. При этом, согласно условиям контракта, оплата на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки еще не была произведена, в связи с чем запрашиваемые платежные документы не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При таких обстоятельствах судом сделаны основанные на представленных доказательствах выводы о том, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017по делу № А51-19743/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев