Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ» (ОГРН 1022700524494, ИНН 2703016880, дата прекращения деятельности: 22.05.2020) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 принято к производству заявление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ» (далее – ООО «Турбо-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римаренко К.С., член Ассоциации «ДМСО».

Решением от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ООО «Турбо-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Римаренко К.С.

Определением от 10.03.2020 конкурсное производство завершено.

От Римаренко К.С. 20.04.2020 в суд поступило заявление о взыскании с Администрации, как заявителя по делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства в общей сумме 452 933,55 руб.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Римаренко К.С. за счет казны городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскано 120 463,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Римаренко К.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации 361 964,42 руб., в том числе 360 998,07 руб. – сумма фиксированного вознаграждения и 966,35 руб. – расходы по делу.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Вывод суда первой инстанции о необоснованно начисленном вознаграждении за период с 03.12.2019 по 05.03.2020 в размере 82 258,06 руб. и за период с 05.03.2020 по 10.03.2020 в размере 4 838,71 руб. не оспаривает. Полагает, что в остальной части оснований для отказа во взыскании с заявителя суммы фиксированного вознаграждения и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов не имелось. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника вне очереди осуществляется выплата вознаграждения арбитражного управляющего и оплата расходов в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов и погашается в текущем порядке вне очереди; достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Судами установлено, что заявление Римаренко К.С. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего подано по правилам статьи 112 АПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Римаренко К.С. осуществлял полномочия временного управляющего с 19.09.2018 (резолютивная часть определения) и конкурсного управляющего должника с 11.03.2019 (резолютивная часть решения) до даты завершения процедуры конкурсного производства (10.03.2020).

Сумма фиксированного вознаграждение за указанный период составила 531 677,42 руб. (171 677,42 руб. – за процедуру наблюдения и 360 000 руб. – конкурсное производство).

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога – 125 092,73 руб., а также иные расходы на проведение процедур банкротства – 31 701,14 руб.

В процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника (два объекта недвижимости), находящееся в залоге АО «РоялКредитБанк» на общую сумму 2 353 320 руб., за счет которых погашены расходы, связанные с реализацией предмета залога и частично – вознаграждение временного управляющего (71 710,22 руб.) и понесенные расходы (31 701,14 руб.).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации, как заявителя по делу, оставшегося непогашенным фиксированного вознаграждения в размере 451 967,20 руб. и расходов в размере 966,35 руб., всего 452 933,55 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим необоснованно начислено вознаграждение в размере 4 838,71 руб. за период с 05.03.2020 по 10.03.2020 (после направления в суд заявления о завершении конкурсного производства).

Кроме того, суд заключил, что после проведения повторных торгов (03.12.2019) для конкурсного управляющего стало очевидно, что полученных от реализации заложенного имущества денежных средств недостаточно для погашения расходов по делу и, в связи с этим, он обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в связи с чем признал необоснованными начисление вознаграждения в размере 82 258,06 руб. за период с 03.12.2019 по 05.03.20120 и понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 11 213,05 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с исключением судом указанных сумм из расчета фиксированного вознаграждения, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются.

Поскольку заложенное имущество реализовано и денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди и залогового кредитора, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, учитывая, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет денежных средств, полученных от его продажи, вывод судов о необоснованности несения расходов в размере 11 213,05 руб. являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество продано за 2 353 320 руб., из указанных средств погашены расходы, связанные с реализацией имущества в размере 125 092,73 руб.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, оставшиеся 2 228 227,27 руб. распределены следующим образом:

- 80 процентов (1 782 581,82 руб.) – на погашение требований залогового кредитора;

- 5 процентов (111 411 руб.) – на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов;

- 15 процентов (334 234,09 руб.) – на погашение требований кредиторов второй очереди (238 266,52 руб.) и погашение требований залогового кредитора (95 967,57 руб.).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, в результате чего осталось невыплаченным фиксированное вознаграждение, что является основанием для отказа во взыскании таких сумм с заявителя по делу (разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом судом первой инстанции сформулированы суждения, поддержанные апелляционным судом, согласно которым арбитражный управляющий имел право на первоочередное возмещение расходов и выплату вознаграждения не только за счет 5 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляемых на погашение расходов по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства, но и за счет 15 процентов, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, то есть за счет 20 процентов выручки от реализации заложенного имущества, что по расчетам суда составило 470 664 руб.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Так, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума № 58, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные по делу расходы не могут погашаться за счет 15 процентов вырученных от реализации предмета залога средств, до полного погашения требований первой и второй очереди и требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в полном соответствии с требованиями пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве и у судов не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления по мотиву нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Римаренко К.С. возложенных на него обязанностей, судами не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, оставшиеся непогашенными расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с Администрации, как заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку, как уже указано выше, арбитражный управляющий согласился с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 03.12.2019 по 05.03.2020 в размере 82 258,06 руб. и за период с 05.03.2020 по 10.03.2020 в размере 4 838,71 руб., остались непогашенными вознаграждение в размере 354 870,43 руб. (531 677,42 руб. – 79 710,22 руб. – 4 838,71 – 82 258,06 руб.) и расходы, связанные с публикацией финального отчета в ЕФРСБ, в размере 966,35 руб., всего 355 836,78 руб.

При этом суд округа отмечает, что в приведенном в кассационной жалобе расчете арбитражным управляющим допущена арифметическая ошибка.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение от 02.12.2020, постановление от 10.02.2021, взыскав с Администрации в пользу арбитражного управляющего Римаренко К.С. оставшиеся непогашенными вознаграждение в размере 354 870,43 руб. и расходы в размере 966,35 руб., всего 355 836,78 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТА НОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021по делу № А73-10249/2018 изменить.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны городского округа города Комсомольска-на-Амуре в пользу Римаренко Константина Сергеевича 355 836,78 руб., в том числе: 354 870,43 руб. - фиксированное вознаграждение и 966,35 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков