Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10712000-392/2008.

Решением суда от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вина общества в совершении правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности таможней не нарушен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценку представленному в качестве доказательства договору хранения от 20.03.2008, заключенному ООО «Перспектива» и ООО «Пост-2», в котором указано, с какой целью термокамера направлена в г.Красноярск. Согласно данному договору хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 во исполнение контракта № HLSF-313-706 от 15.04.2007, заключенного ООО «Перспектива» с китайской торгово-экономической компанией «Шань Хэ», по товарно-транспортной накладной № 10712010/271107/0012054/001, отгрузочной спецификации, инвойсу в адрес общества прибыл товар: электрическая термокамера для копчения рыбных и мясных продуктов в разобранном виде. Данный товар задекларирован по ГТД № 10712020/291107/0008009.

28.11.2007 в таможенный орган от общества поступило заявление о разрешении задекларировать данный товар без сертификата соответствия с обязательством представить его в течение 45 дней.

29.11.2007 общество обратилось в таможню с просьбой оформить товар в режиме выпуска для свободного потребления условно, представив вместе с ГТД гарантийное обязательство не использовать товар, не передавать его третьим лицам и хранить его по адресу: <...>.

30.11.2007 был осуществлен условный выпуск товара.

По результатам проведения таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: <...> было установлено, что по данному адресу условно выпущенный товар отсутствует, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 07.08.2007 № 06-27/2007.

Телеграммой от 10.09.2008 общество приглашено в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

12.09.2008 в отсутствие законного представителя общества таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и 25.09.2008 таможенным органом принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 331 956,41 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно пришел к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и предназначенная для реализации населению допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно части 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований указанных выше норм влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в качестве гарантии представило в таможенный орган обязательство № 10712020/291107/0008003(3) от 29.11.2007, согласно которому общество обязалось хранить товар по адресу: <...> и при изменении места нахождения данного товара должно было уведомить об этом таможню.

Отсутствие товара по указанному адресу не оспаривается ООО «Перспектива» и подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 07.08.2008, пояснениями и.о. директора ФИО2, объяснительной главного бухгалтера общества.

Кроме того, из пояснений этих же лиц следует, что термокамера была отправлена ООО «Пост 2» в г.Красноярск автомобильным транспортом для хранения товара, о чем заключен договор хранения имущества от 20.03.2008.

Таким образом, правильным является вывод судов обеих инстанций о том, что действия общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных ограничений, являются противоправными, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу № А51-11624/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сумина Г.А.

Судьи: Шишова И.Ю.

Трофимова О.Н.