Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014 Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 88, оф. 82) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше», должник, общество).

Определением суда от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор и участник общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер по взысканию неосновательного обогащения с ОАО «Дальэнергоспецремонт» в сумме 153 356 530 руб. в рамках дела № А51-18853/2014; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бомарше» убытков в размере 52 728 917,38 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки (упущенную выгоду), причиненные должнику ООО «Бомарше» в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в размере 52 402 950,07 руб.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 16.04.2021 и апелляционное постановление от 21.06.2021 отменить.

Заявитель, в частности, указывает, что, по его мнению, ФИО2 преднамеренно, с умыслом лишила ООО «Бомарше» и его дольщиков возможности получить правосудное решение; добросовестное и разумное действие в интересах должника и кредиторов подразумевает ознакомление с документацией и использование всех возможных возможностей и действий, в том числе и обращение в вышестоящие инстанции, что преднамеренно не было выполнено КУ ФИО2; окружной суд, отменяя решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15326/2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, которыми ООО «Бомарше» было отказано во взыскании с подрядной организации (ОАО «Дальэнергоспецремонт») 50 107 177 руб. неосновательного обогащения и 2 351 796 руб. убытков, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснить вопросы об объемах и стоимости работ и после этого разрешить дело.

В отзыве на кассационную жалобу Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа податель жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (кроме собственно дополнительных пояснений к кассационной жалобе), поступивших от кассатора до начала судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов настоящего спора следует и установлено нижестоящими судами, что в данном случае жалоба ФИО1 была мотивирована незаконным, по ее мнению, бездействием конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в необращении от имени ООО «Бомарше» в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Так, в рамках дела № А51-18853/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» ООО «Бомарше» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 356 530 руб. (с учетом уточнений), возникшей на основании договора строительного подряда от 09.06.2003 № ДК210.

Определением суда от 08.04.2016 ООО «Бомарше» отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласилось ООО «Бомарше» в лице конкурсного управляющего и единственный участник (учредитель) ООО «Бомарше» ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 27.07.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, в связи с тем, что она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и определением от 08.04.2016 ее права и законные интересы не затронуты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу № А51-18853/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бомарше» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Участник должника - ФИО1 в рассматриваемом заявлении указала, что при обжаловании определения от 08.04.2016 по делу № А51-18853/2014 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего, который не был знаком с обстоятельствами дела и не мог дать пояснения суду, что повлияло на принятый судебный акт, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 не обжаловала в кассационном порядке определение от 08.04.2016 и постановление от 03.08.2016.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались, в частности, положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которыми определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, включая принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что само по себе необращение конкурсного управляющего ООО «Бомарше» в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав общества и его кредиторов, поскольку право на обжалование судебного акта суда первой инстанции было реализовано при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий (представитель), присутствовавший в судебном заседании при обжаловании определения от 08.04.2016, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, тем самым выразил несогласие с обжалуемым судебным актом.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исследует и оценивает материалы дела, проверяет в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; степень осведомленности об обстоятельствах спора конкретного представителя, участвующего в судебном заседании, не лишает, таким образом, суд возможности установить обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Правилами пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассмотренном случае судами констатировано, что заявителем не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков в сумме 52 402 950,07 руб. не имеется.

Поддерживая выводы нижестоящих судов исходя из установленных в данном случае конкретных обстоятельств спора, окружной суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А51-18853/2014, последним рассматривались, в том числе, и те вопросы, которые, как указывает заявитель, ранее в рамках общеискового дела № А51-15326/2012 были определены судом кассационной инстанции к исследованию при отмене постановлением от 12.09.2014 решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бомарше» к ОАО «Дальэнергоспецремонт» о взыскании 168 087 277,15 руб. убытков, возникших в связи со строительством жилого дома по улице Комарова, 45А в городе Владивостоке (по уточнениям – 50 107 177,58 руб. неосновательного обогащения и 2 251 796,26 руб. убытков)).

В частности, в указанном постановлении от 03.08.2016 присутствуют выводы, касающиеся результатов исследования актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003, заключения эксперта № 80/50-1 по уголовному делу № 475122, заключения эксперта № 1383/16 от 19.11.2015, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», заключения ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № 42/ЭН-11 от 21.06.2011, технического обследования здания, составленного ООО «Монолит» в 2011 году по заказу ООО «Бомарше»; отмечено, что в апелляционном суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87, части 3 статьи 286 АПК РФ не заявлено и отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация по объекту и акты, составленные в присутствии должника, об объеме невыполненных работ, при этом с момента расторжения договора прошло более пяти лет, что могло существенно повлиять на физический износ здания и ухудшение его характеристик, а дом в настоящее время достроен, частично заселен, жильцами выполнены работы по ремонту и благоустройству, определить объем которых затруднительно. Также апелляционный суд в указанном деле сослался на те обстоятельства, что в рамках дела № А51-15326/2012 ООО «Бомарше» осуществляло расчет неосновательного обогащения исходя из затраченных им средств на достройку дома, в связи с чем установлению подлежали, в том числе, факт того, кто доводил объект до стадии готовности, а также размер расходов кредитора, затраченных на достройку объекта; в рамках же рассмотренного обособленного спора ООО «Бомарше» рассчитывало размер неосновательного обогащения исходя из процента невыполнения должником договора строительного подряда и переданных должнику метров в жилом доме с пристройкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, а в настоящем случае по конкретным обстоятельствам спора судами указанная совокупность элементов не установлена, являются правомерными и обоснованными выводы о том, что само по себе (и исключительно) необращение конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 не образует состава ответственности для целей взыскания со ФИО2 убытков в размере 52 402 950,07 руб.

Конкурсным управляющим, как следует из изложенного, предпринимались меры как по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Дальэнергоспецремонт», так и по последующему обжалованию определения, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем оценка их правомерности в рамках иного (настоящего) дела не может быть признана допустимой, а наличия в поведении ФИО2 безусловно очевидных и явных признаков неразумного и недобросовестного поведения по материалам дела и совокупной оценке исследованных обстоятельств и доказательств судами по результатам разбирательства не установлено.

Кассатором, применительно к изложенному, также не приведено аргументов, не позволяющих согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов, которые, таким образом, правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко