Гражданский кодекс часть 1

при участии: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 147-Д;

от Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5330;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-15106/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

о взыскании убытков в размере 4 018 090 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690108, <...>;далее – ФГБОУ ВДЦ «Океан», Центр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – администрация) о взыскании убытков в размере 4 018 090 руб. 52 коп., фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 г. Владивостока» (далее – МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», школа № 72), на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Владивостока на надлежащего – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Решением суда от 28.10.2021 (с учетом определения от 09.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) администрация просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие недостатков выполненных работах, на выполнение работ не в полном объеме. Считает, что установить факт надлежащего выполнения ремонтных работ возможно только путем проведения экспертизы. Настаивает на том, что возмещение Владивостокским городским округом ущерба за искусственное освещение, установленное на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, влечет нецелевое расходование денежных средств местного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФГБОУ ВДЦ «Океан» привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Михайлову А.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств стороны не заявили.

Представленные на обозрение в суд кассационной инстанции документы (администрацией – в дополнении к кассационной жалобе от 15.04.2022 № 18822 и в ходатайстве от 19.04.2022 № 18822, ФГБОУ ВДЦ «Океан» – в отзыве вх. № 5469 от 04.04.2022 и дополнительном отзыве вх. № 6738 от 20.04.2022) подлежат возврату сторонам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что участок дороги (проезд) от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековская в п. Емар г. Владивостока в 2020 году принят в муниципальную собственность.

В связи с нахождением дороги, соединяющей МБОУ «СОШ № 72 <...>) с автомобильной дорогой Владивосток – Артем, в аварийном состоянии, а также отсутствием тротуаров и освещения истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, необходимого для ремонта проезда к школе № 72 и оборудования пешеходных дорожек (письма от 14.04.2020 № 1118-с, от 29.05.2020 № 1518-с, от 10.08.2020 № 2053-с, от 18.09.2020 № 2379-с).

18.11.2020 ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в прокуратуру г. Владивостока с требованиями обязать администрацию организовать фактическую реализацию мероприятий по ремонту подъездной дороги, ведущей к МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока».

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Владивостока главе администрации г. Владивостока внесено представление от 17.12.2020 № 7-20-2020/905, в котором указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия; отсутствие тротуаров и элементов освещения; необходимость устранения выявленных нарушений.

Из ответа администрации (письмо от 27.01.2021 № 17171Д) следует, что аварийный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63, который находится в собственности Российской Федерации; работы по ремонту проезда от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековской в пос. Емар г. Владивостока требуют значительных материальных затрат; с целью включения расходов в бюджет Владивостокского городского округа администрации необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимых для проведения работ; контракт на ремонт проезда и обустройство тротуаров отсутствует; строительство объектов наружного освещения на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, за счет бюджета Владивостокского городского округа не представляется возможным по причине нецелевого расходования денежных средств.

Ввиду неустранения администрацией выявленных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения истец организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций (контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 28.12.2020 № 0320100011220000271 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров, контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» от 28.12.2020 № 0320100011220000291 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны, договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ВладГрад» от 09.12.2020 № 18 на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа).

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость выполненных работ на спорном участке дороги по указанным контрактам и договору составила 4 018 090 руб. 52 коп., из которых 3 776 344 руб. 52 коп. затрачено на проведение работ по ремонту проезда до МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», 241 746 руб. – на работы по замене поврежденных линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения вдоль проезда до школы № 72.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации г. Владивостока претензию с требованием возместить стоимость произведенных работ (исх. от 14.07.2021 № 1670-с).

В ответном письме от 18.08.2021 № 11850д/6 администрация указала, что работы по ремонту дороги и устройству тротуаров могут быть запланированы и выполнены после принятия объекта (проезд в районе домов №№ 7а-9 по ул. Артековской) в муниципальную собственность.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Центр обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, Центр является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным собственником – Российской Федерацией. Земельный участок под Центром находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП, т. 1, л.д. 28).

МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», расположенная по адресу <...>, является муниципальным бюджетным учреждением, собственник которого – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Участок дороги (проезд) от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековская в п. Емар г. Владивостока в 2020 году принят в муниципальную собственность.

Исходя из изложенного, судами не установлено, каким образом бездействие администрации, выразившееся в непроведении ремонта находящегося в муниципальной собственности участка дороги по направлению от муниципального бюджетного учреждения (школы № 72) к находящемуся в федеральной собственности и переданному в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВДЦ «Океан» земельному участку нарушает права и охраняемые законом интересы Центра.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникновение у Центра убытков в сумме 4 018 090 руб. 52 коп. обусловлено бездействием администрации, выразившимся в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения.

При этом факт несения расходов на ремонт проезда, обустройство тротуаров и восстановление поврежденных опор линии электропередачи и освещения вдоль проезда в районе домов №№ 7а-9 по ул. Артековской до МБОУ СОШ № 72 в размере 4 018 090 руб. 52 коп. суды сочли документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем администрация при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции указывала на наличие сомнений относительно соответствия фактически выполненного объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, корректности применения расценок, достоверности представленных документов (актов сверки, счетов-фактур и иных документов) и заявляла ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 16-17).

Отклоняя заявленное ходатайство, суды указали на заключение договора в рамках контракта, отсутствие оснований полагать наличие сговора между истцом и исполнителем работ, направленного на увеличение цены контракта; на отсутствие документов, свидетельствующих о завышении цены контракта либо объемов выполненных работ; на необоснованность ходатайства и затягивание сроков рассмотрения дела.

Между тем суд округа не может поддержать данные выводы судов исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

Вместе с тем, при наличии у ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд такие меры не предпринял.

В этой связи мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы нельзя признать соответствующим задачам арбитражного судопроизводства.

При определении размера убытков в данном случае необходимо учитывать качество выполненных привлеченными организациями работ.

Определение величины ущерба требует специальных экономических и технических познаний, что устанавливается, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем размер убытков в данном случае определен судами с учётом заявленной истцом суммы, при этом судебное исследование соответствия фактически выполненного объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, корректности применения расценок, достоверности представленных документов (актов сверки, счетов-фактур и иных документов) не производилось.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право по доказыванию своих возражений.

Вместе с тем доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску, и их проверка судом имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в нем, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение
для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами первой
и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения спора. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова