Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое»

на решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А51-12469/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-он, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полтавский Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-он, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.07.2021 №10716000-000777/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 56 000 руб. без конфискации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полтавский Терминал».

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивали на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Полагали ошибочными выводы судов об установлении таможенным органом факта превышения заявленного веса брутто товара на 940 кг. Считают, что суды не учли, что при проведении таможенного контроля, таможенным органом состояние товара и его влажность не определялись и не учитывались, необходимые пробы и образцы на предмет повышенной влажности не отбирались и не исследовались.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 07.06.2021 на территорию таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, полуприцеп с государственным регистрационным номером АК4783, принадлежащие перевозчику - ООО «Администрация АПП «Полтавка» Грузовое», под управлением водителя – ФИО3

Перевозчик уведомил таможенный орган об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления товаросопроводительных документов на товары, а именно: международной товарно-транспортной накладной CMR от 02.06.2021 № 2, отгрузочной спецификации на товары от 02.06.2021 № 2. Указанная ТТН, на этапе уведомления об убытии товаров, зарегистрирована за номером 10716030/070621/0001184/001.

В представленных документах заявлены следующие сведения о товаре одного наименования общим весом брутто 25 000 кг: товар №1 - «уголь каменный плотная порода черного цвета, полезное ископаемое растительного происхождения товар разных форм и размеров, товар без упаковки, маркировка на товаре, в том числе сведения об отправителе, получателе, изготовителе, торговой марке, контракте, наименовании товаров, отсутствуют», вес брутто 25 000 кг, вес нетто 25 000 кг.

В отношении этой товарной партии, убывающей с таможенной территории ЕАЭС, 07.06.2021 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате проведенного таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 08.06.2021 № 10716030/080621/000188, таможней выявлено, что фактически в грузовом отделении транспортного средства находился товар: «уголь каменный плотная порода черного цвета, полезное ископаемое растительного происхождения товар разных форм и размеров, товар без упаковки, маркировка на товаре, в том числе сведения об отправителе, получателе, изготовителе, торговой марке, контракте, наименовании товаров, отсутствуют», вес брутто 25 940 кг, вес нетто 25 940 кг. Вес фактически перемещаемого груза превышает заявленный вес брутто на 940 кг.

В отношении товара – каменного угля весом брутто 940 кг применена мера обеспечения в виде изъятия товара, о чем составлен протокол об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 № 10716000-777/2021.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статей 89, 92 ТК ЕАЭС, 22.06.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-000777/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, таможней вынесено постановление от 08.07.20201 №10716000-000777/2021, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб. без конфискации товара.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае, обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе убытия товара с таможенной территории Таможенного союза, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара.

Материалами дела, в том числе международной товарно-транспортной накладной CMR от 02.06.2021 № 2, отгрузочной спецификацией на товары от 02.06.2021 № 2, актом таможенного досмотра от 08.06.2021 № 10716030/080621/000188, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021 № 10716000-000777/2021 подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения (сведения о весе брутто товара, заявленные в документах, не соответствуют фактическому весу товара), что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили, что общество представило таможне стандартный набор документов, содержащий сведения о весе брутто товаров, не совпадающие с результатами фактического взвешивания ввезенного товара, и поэтому пришли к верному выводу о неисполнении обществом принятой на себя публично-правовой обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товаре при его убытии с таможенной территории Таможенного союза.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акт таможенного досмотра от 08.06.2021 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, правомерно не принято судами во внимание.

Суды установили, что выявленный таможенным органом перевес зафиксирован актом таможенного досмотра от 08.06.2021 №10716030/080621/000188. Указанный акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС. Досмотр товара проводился с участием представителя общества, о чем свидетельствует его подпись. Нарушений процедуры проведения таможенного досмотра суды не установили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Доводы общества о выявленных расхождениях веса товара при таможенном досмотре, при убытии его в КНР и при повторном взвешивании изъятого товара, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Возражение заявителя кассационной жалобы о том, что таможенным органом при таможенном досмотре не приняты во внимание письменные пояснения водителя перевозчика относительно веса перемещаемого товара, а именно, что перемещаемый насыпью товар - каменный уголь был пропитан избыточной влагой, мотивировано не были приняты судами во внимание, поскольку данные пояснения были представлены после проведения таможенного досмотра – 09.06.2021.

Довод общества о том, что выявленное расхождение в весе каменного угля связано с наличием обильных осадков в с. Полтавка Октябрьского района Приморского края и нахождении товара в открытом автомобиле на открытой стоянке, в связи с чем, таможенный орган обязан был определить состояние товара и его влажность, отобрать необходимые пробы и образцы на предмет повышенной влажности перемещаемого угля, отразить сведения о состоянии товара (каменного угля) в акте таможенного досмотра, в том числе наличие или отсутствие влаги на товаре, стенках кузова и его днище, также правомерно отклонён судами.

Суды установили, что общество, профессионально занимаясь деятельностью в качестве перевозчика товаров, знало об обязанности заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре, а также не могло не предвидеть, что для перевозки каменного угля требуется специальная тара. Данный тип груза относится к навалочному, а специфика перевозок грузов, размещаемых в транспортных средствах навалом, требует использования специализированных транспортных средств и четкой организации транспортировки. Кроме того, транспортная компания или частный перевозчик должен неукоснительно и досконально соблюдать правила перевозки навалочных грузов, следовать которым необходимо для предотвращения утраты части перевозимого материала или его порчи. При перевозке каменный уголь требует деликатной погрузки, особых условий для сохранности и специфических особенностей транспортировки, полностью исключающих воздействие внешней среды и вредных факторов на перемещаемый товар. В целях предотвращения воздействия внешней среды на товар общество, обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него, как перевозчика.

Вместе с тем, как верно отметили суды, недобросовестное исполнение обществом обязанностей, привело к несоблюдению положений статьи 89 ТК ЕАЭС и заявлению таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара.

Довод заявителя жалобы повторно заявленный в суде округа о том, что таможенным органом при определении количественных показателей веса брутто взвешивание товара на соответствующем сертифицированном оборудовании не производилось, верно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что при таможенном досмотре досмотре взвешивание товара производилось на автомобильных электронных весах «Авион», модификации Авион – 80-22-4-2, зав. номер 47860 (свидетельство о поверке от 11.07.2019 № 036958 сроком действия до 09.07.2021).

Ссылка общества о незначительности несоответствия веса брутто спорного товара относительно общего веса также обоснованно отклонена судами, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 940 кг является существенным.

Таким образом, суд округа признает, что суды пришли к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А51-12469/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев