Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (ныне – Департамент управления лесами Правительства Еврейской автономной области; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – Управление лесами, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Евросервис», общество) о взыскании неустойки в сумме 2 200 413 руб. 60 коп. за период с 08.06.2019 по 05.09.2019, начисленной в связи с нарушением срока разработки и предоставления проекта освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 требования Управления лесами удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения взыскателю 19.11.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034490994 и № 034490995.

Определением от 25.01.2021 удовлетворено заявление ответчика (должника) и ему в порядке статьи 324 АПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.07.2020 по настоящему делу согласно графику ежемесячных платежей до 30.10.2021

Впоследствии ООО «Евросервис» в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением от 30.09.2021 по вопросу о пересмотре решения суда от 23.07.2020 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано признанием в рамках дела № А73-2879/2020 недействительным решения общего собрания участников ООО «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании нового директора ФИО3 (оформленное протоколом от 11.12.2019 № 4). При этом, общество сослалось на то, что незаконно избранный руководитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в ущерб интересам общества занимал пассивную позицию, не принимал участия в судебных заседаниях, не реализовал право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евросервис» просит названные определение от 02.12.2021 и апелляционное постановление от 22.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное им обстоятельство – признание незаконным избрание директором общества ФИО3 и последующее исключение соответствующей записи о нем из ЕГРЮЛ относится к основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Полагает, что участие в деле надлежащего директора ФИО2 могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и снизить кабальный размер взысканной с общества неустойки. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра принятого по существу спора решения, а противоположные выводы судов являются незаконными и не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Евросервис» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 2 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 23.07.2020, общество указало на факт признания недействительным решения собрания участников по вопросу об избрании директора общества, оформленного протоколом от 11.12.2019, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-2879/2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «Евросервис» обстоятельства не относятся к поименованным в части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.

При этом судами отмечено, что ответчиком по делу является непосредственно само ООО «Евросервис», а не его учредители, участники либо единоличный исполнительный орган. Именно общество располагало возможностью защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, в том числе представить письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В этой связи смена его руководителя после рассмотрения дела, даже с учетом отмены решения собрания участников, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное обществом решение собрания его участников, отмененное в судебном порядке, само по себе не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу, не учитывалось судом при разрешении спора и определении размера взысканной в пользу истца неустойки.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на апелляционное и кассационное обжалование принятого по настоящему делу решения и его несогласие с размером взысканной неустойки не может служить основанием для повторного рассмотрения спора по существу.

Инициировав спор о признании незаконным избрания нового директора до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, общество также не ходатайствовало о приостановлении его рассмотрения.

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные обществом обстоятельства, не являются новыми и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 23.07.2020, признаются судом округа законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных в том числе в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Евросервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-5870/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина