Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к войсковой части 7482 (далее – в/ч 7482, ОГРН 1022700929745, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 21.02.2017 по 02.08.2017 в размере 36 670,88 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены; с войсковой части в пользу общества взыскано 36 670 руб. 88 коп. пени за период с 21.02.2017 по 02.08.2017, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть 7482 обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба в/ч 7482 оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе в/ч 7482 просит определение апелляционного суда от 13.03.2048 отменить, ссылаясь на то, что участие войсковой части в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

В/ч 7482, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в/ч 7482 не приложила к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В соответствии с подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в состав войск национальной гвардии входят как органы управления, так и объединения, соединения, воинские части, образовательные организации высшего образования и иные организации. Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 4 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, в случае образования воинских частей в качестве юридических лиц они создаются в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения. Права юридического лица воинская часть приобретает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 20.12.2017 (л.д. 41-53), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ответчик является войсковой частью, созданной Российской Федерацией в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, присвоен ИНН и ОГРН.

Из материалов дела следует, что спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов (энергоснабжения).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из характера спора о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и наличия у ответчика статуса государственного казенного учреждения, войсковая часть 7482 участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Правовые основания для отмены определения от 13.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А73-21224/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов