Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1152501000849, ИНН 2501018098, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1)

о взыскании 4 515 609,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - АО «ААК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 776,32 руб., 68 833,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 20.08.2021, процентов, начисленных на сумму 4 446 776,32 руб. начиная с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Феникс» подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.02.2022, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № АПЛ20-386 указал на отсутствие инкриминируемого ему неосновательного обогащения в виду правомерности расчета выставленной истцу платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на основании результатов лабораторных исследований, проведенных АО АКК «Прогресс» в неаккредитованной лаборатории, равно как и по актам отбора проб от 24.07.2019 №№ 14, 15, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого решения как законного и обоснованного, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судебной инстанцией из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ААК «Прогресс» (абонент) и ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) заключен договор водоотведения № 1/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ определяется согласно Постановлению Правительств РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» в размере, определенном в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг (пункт 3.11).

В обязанности организации, осуществляющей водоотведение, входит осуществление контроля за соблюдением ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.7). Обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы закреплена в пункте 4.3.8 договора.

Абонент имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (пункт 4.4.1).

Плановая периодичность осуществления отбора проб (раз в три месяца (квартал)) определена в пункте 7.6 договора.

24.07.2019 ООО «Феникс» в рамках планового контроля и в целях установления качества сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами в присутствии абонента из контрольных колодцев №№ к/к 3 (Т.35), к/к 3 и к/к 2-12-10 (Т.17) отобраны контрольные пробы сточных вод, о чем 24.07.2019 составлены акты отбора проб №№ 14, 15. Пробы направлены ООО «Феникс» в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Результаты анализа проб зафиксированы в протоколе от 31.07.2019 № 9783-В.

Одновременно, абонентом также взята проба, отбор которой оформлен актом отбора пробы № 18. Проба передана для проведения анализов в санитарно-промышленную лабораторию АО «ААК «Прогресс». Результаты исследований отражены в протоколах от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19, 39-19, согласно которым имеет место несоответствие нормативных показателей: «взвешенные вещества», «ион аммоний», «нефтепродукты», «железо общее», «БПК-52», «АПАВ» и «фосфат-ион». Письмом от 07.08.2019 № 519/7-482 АО «АКК «Прогресс» направило в адрес ООО «Феникс» результаты параллельно отобранных проб в контрольных колодцах №№ к/к 3 (Т.35), к/к 3 и к/к 2-12-10 (Т.17).

ООО «Феникс» письмом от 01.11.2019 № 1568 сообщило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании протокола лабораторных исследований воды от 31.07.2019 № 9783-В недействительным, ввиду допущенных нарушений при отборе проб.

Между тем, взяв за основу для начислений за сброс загрязняющих веществ (ПДК) результаты исследований произведенных санитарно-промышленной лабораторией АО «ААК «Прогресс», которые отражены в протоколах от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19 и 39-19, ООО «Феникс» произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору водоотведения за третий квартал 2019 года на сумму 5 558 470,40 руб. (в пятикратном размере) и выставило счета на оплату, которые оплачены АО «ААК «Прогресс» в общей сумме 4 446 776,32 руб. в соответствии с протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 31.07.2019 № 9783-В (превышение по трем показателям).

Неоплаченная АО «ААК «Прогресс» часть платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 111 694,08 руб. (5 558 470,40 руб. – 4 446 776,32 руб.), расчет которой произведен ответчиком на основании протоколов от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19, 39-19, являлась предметом рассмотрения по судебно-арбитражному делу № А51-25008/2019. В рамках этого же дела рассматривался встречный иск АО ААК «Прогресс» об обязании ООО «Феникс» произвести перерасчет платы, которое полагало, что протоколы исследований от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19 и 39-19 санитарно-промышленной лаборатории АО «ААК «Прогресс» не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств для расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-25008/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» и встречных исковых требований АО ААК «Прогресс» отказано по мотиву непредставления обществом «Феникс» достаточных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности и обязанности ответчика по её оплате, равно как и обществом «Прогресс».

В этой связи, полагая, что ответчик необоснованно начислил плату за сброс загрязняющих веществ на основании недействительных протоколов за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании главы 60 ГК РФ, предварительно направив претензию.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А51-25008/2019 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суд не усмотрел правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 4 446 776,32 руб., перечисленных истцом в качестве платы за ПДК и платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за третий квартал 2019 года на основании протоколов лабораторных исследований от 06.08.2019 №№ 37-19, 38-19 и 39-19, признанных недействительными в виду нарушения порядка отбора проб.

Как следствие, судебная инстанция пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, удовлетворив требования, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 12.05.2021 по 20.08.2021 в размере 68 833,66 руб., процентов начисленных на сумму 4 446 776,32 руб. начиная с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга, что согласуется с нормами статей 395, 1102, 1107 (часть 2) ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам спора, а также направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-25008/2019 в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судебной инстанцией не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 по делу № А51-16161/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин