Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Колесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, С.Б.Ротарь, Т.С.Кустова

По иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г.Благовещенску, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»

о признании незаконными торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (далее – ООО «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г.Благовещенску, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества (далее – РФФИ) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 27.08.2007 Амурским представительством РФФИ, по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца – нежилого трехэтажного здания (административный корпус управления, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484А, инвентарный номер 10484), общей площадью 1 061,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также протокола торгов № 30/551 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на основании ст.ст.10, 166-168, 448, 449 ГК РФ.

Свои требования обосновывает тем, что проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи здания совершены в нарушение требований ст.ст.20, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, поскольку до начала их проведения в отношении ООО «АИСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А04-6660/07-11/241 «б»), в связи с чем исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, подлежали приостановлению.

Кроме того, истец сослался на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем, а именно: занижение оценки недвижимого имущества; отсутствие постановления о наложении ареста на имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, акта изъятия арестованного имущества. При проведении торгов также нарушены требования, касающиеся опубликования информации о проведении торгов, так как сведения были опубликованы в малотиражной газете «Амурский дилижанс», не являющейся официальным источником опубликования нормативных актов или сведений о принудительной реализации арестованного имущества. В опубликованном объявлении указана площадь здания – 1061,9 кв.м, тогда как фактически согласно данным технического паспорта площадь составляет 1139,6 кв.м, что, по мнению истца, нарушило его права как участника торгов. Кроме того, истец указывает на то, что торги проведены неуполномоченным лицом.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (победитель оспариваемых торгов).

До принятия судом решения истец заявил отказ от заявленных требований в отношении ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по г.Благовещенску.

Определением суда от 28.11.2007 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по г.Благовещенску привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в соответствии с п.2 ст.46 АПК РФ с согласия истца изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «АИСТ»), которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ), ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – ФЗ от 29.07.1997 № 135-ФЗ), ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ), ст.ст.130, 131, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и норм процессуального права (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подготовке и реализации с торгов недвижимого имущества должника нарушен порядок оформления документов.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в отзывах на жалобу изложили возражения по доводам кассационной жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители РФФИ и предпринимателя ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие относительно доводов жалобы и дополнительно пояснили, что реализация имущества проводилась на основании заявки судебного пристава-исполнителя № 260 от 25.06.2007 и договора № 98 от 25.06.2007. Площадь объекта указана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации недвижимого имущества. Сообщение о торгах было опубликовано в газете «Амурский дилижанс» № 30(342) от 25.07.2007, судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества согласно ст.52 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Поскольку по состоянию на 24.09.2007 требования взыскателя ООО «Цифровые системы» были удовлетворены, судом вынесено определение об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и о прекращении производства по делу. Считают, что при проведении торгов не нарушен порядок их проведения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенску в ходе сводного исполнительного производства № 02-21/69-с/07, произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АИСТ» – нежилого помещения (административный корпус управления) общей площадью 1 069,9 кв.м, расположенного в <...>, литер А. Согласно акту описи и ареста имущества должника стоимость арестованного нежилого здания составила 600 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2007 подана заявка № 260 в представительство РФФИ в Амурской области на реализацию указанного арестованного недвижимого имущества путем продажи его с торгов.

Поручением от 10.07.2007 № 2230 филиал СГУ РФФИ в Приморском крае возложил обязанности по реализации административного корпуса

управления путем проведения торгов на подотчетное ему, согласно распоряжению РФФИ от 26.05.2006 № 93, представительство СГУ РФФИ в Амурской области.

По результатам торгов арестованного имущества, проведенных 27.08.2007 в форме аукциона, победителем объявлен ФИО3, о чем оформлен протокол № 30/551, имеющий силу договора.

Считая, что торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона проведены с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив порядок проведения спорных торгов, правомерно установил, что при их проведении соблюдены правила ст.448 ГК РФ и Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418.

Доводы заявителя жалобы о неучастии в деле СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», о нарушении ст.448 ГК РФ при проведении торгов опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовались действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества и передачей его на реализацию в рамках сводного исполнительного производства в период направления заявления о несостоятельности (банкротстве), им дана оценка как не противоречащим ст.ст.20, 52, 54, 60, 62 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ, ст.327 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением исполнительного производства, не признаны истцом незаконными.

Не установлено судом и нарушений ст.ст.130, 131 ГК РФ.

Судом исследованы в совокупности имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений правил проведения торгов в форме аукциона. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и ст.ст.447, 448 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-6710/07 2-272 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова