Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от УФСБ России по ЕАО – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 20.01.2011 б/н; от ООО «Графит» – ФИО4, представитель, доверенность от 20.09.2011 б/н; от ООО «Дальневосточный графит» – ФИО5, адвокат, доверенность от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу № А16-761/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Графит», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности «Southern-Uralian Mining House», Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области

о признании недействительным аукциона, аннулировании лицензии

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, 679000, <...>) (далее – УФАС по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, 679000, <...>) (далее – Бирнедра) о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (далее – ООО «Дальневосточный графит») на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области.

Исковое заявление обосновано тем, что при проведении аукциона допущены нарушения требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), в части необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе, выразившегося в переносе сроков проведения аукциона, ограничении доступа к информации, размещенной на сайте Бирнедра, отсутствии в печатном издании информации о переносе даты приема заявок на участие в аукционе и переносе срока проведения аукциона, отсутствии информации о перечне документов, которые следует предоставить участникам аукциона, выборе печатного издания без проведения аукциона или конкурса, установлении требований, не предусмотренных Законом «О недрах», Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), в необоснованном отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит») членами рабочей группы аукциона, в нарушение пункта 3 статьи 13.1, статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), неверном определении шага аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Графит», ООО «Дальневосточный графит», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности «Southern-Uralian Mining House» (далее – ЗАО «НИПЦ горной промышленности»), Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (далее – УФСБ по ЕАО).

Решением суда от 16.11.2011 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения государственных и общественных интересов, проведенным аукционом, и конкретных нарушений процедуры его проведения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 16.11.2011 изменено в мотивировочной части, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении аукциона требований Закона о недрах, а также требований антимонопольного законодательства, повлиявших на результат аукциона.

В кассационной жалобе УФАС по ЕАО просит постановление от 24.02.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии ФЗ «О защите конкуренции» вывода апелляционного суда о том, что рассмотрение жалобы на отказ рабочей группы в допуске заявки ООО «Графит» не относится к вопросам антимонопольного законодательства и является компетенцией Бирнедра. Указывает на то, что судом не рассмотрены вопросы о нарушении Бирнедра части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» при определении в качестве областного средства массовой информации газеты «Биробиджанская звезда» и Бюллетеня «Недропользование в России», не дана оценка решению УФАС по ЕАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Бирнедра от 11.07.2011, установившего наличие таких нарушений при проведении оспариваемого аукциона, не изучены заявки других участников аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Бирнедра выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Дальневосточный графит» в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы кассационной жалобы УФАС по ЕАО, указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу УФСБ по ЕАО просит удовлетворить кассационную жалобу. При этом ссылается на то, что несоблюдение Бирнедра и ООО «Дальневосточный графит» установленных в пограничной зоне требований может привести к условиям, способствующим созданию угрозы пограничной безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по ЕАО поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Бирнедра, ООО «Дальневосточный графит», УФСБ по ЕАО привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Графит» выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов ООО «Графит» в связи с недопуском его к участию в аукционе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.05.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 24.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 Бирнедра издан приказ № 52 о проведении 07.12.2010 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Извещение о проведении указанного аукциона размещено на сайте Бирнедра, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), в бюллетене «Недропользование в России» и в газете «Биробиджанская звезда».

Приказом Бирнедра от 15.10.2010 № 56 дата проведения аукциона перенесена на 14.12.2010, дата приема заявок на участие в аукционе перенесена на 30.11.2010.

Протоколом № 1 заседания рабочей группы от 01.12.2010 зарегистрированы заявочные материалы следующих заявителей: ООО «Дальневосточный графит», ООО «Графит», ЗАО «НИПЦ горной промышленности».

Протоколом № 2 заседания рабочей группы от 02.12.2010 заявочные материалы ООО «Дальневосточный графит» и ЗАО «НИПЦ горной промышленности» признаны соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи на участке Тополихинский в Еврейской автономной области и указанные юридические лица допущены к участию в аукционе. При этом ООО «Графит» в приеме заявки на участие в аукционе отказано в связи с недостаточным объемом представленных к заявке материалов и их несоответствием требованиям к сведениям о заявителе, предусмотренным приложением № 2 к условиям аукциона.

Протоколом заседания Аукционной комиссии от 14.12.2010 принято решение о признании аукциона состоявшимся и об определении победителем аукциона ООО «Дальневосточный графит».

ООО «Графит» в УФАС по ЕАО подана жалоба, на основании которой в отношении Бирнедра возбуждено дело о нарушении требований ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела УФАС по ЕАО принято решение от 11.07.2011 о признании жалобы ООО «Графит» обоснованной, а действий Бирнедра по организации и проведению аукциона нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Указанное решение послужило основанием для обращения УФАС по ЕАО в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Порядок организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования участниками недр, случаи отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе определяются статьями 13.1, 14 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 17 указанного закона запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные в том числе на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 17 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

- участие организаторов торгов и заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают выводов антимонопольного органа о нарушении при проведении аукциона требований антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом установлено соблюдение Бирнедра требований Закона о недрах и Административного регламента в части опубликования сведений о проведении аукциона и аукционной документации, сведений о переносе срока аукциона, и о возможности заинтересованных лиц своевременно ознакомиться с аукционной документацией и принять участие в аукционе. При этом апелляционным судом указано на то, что перенос срока аукциона в сторону его увеличения не ограничивает участие в аукционе потенциальных соискателей лицензии. Кроме того, отклонены апелляционным судом и доводы истца о неверном определении шага аукциона (в размере 10 % разового платежа) и об установлении противоречащих Закону о недрах, Административному регламенту требований в части нотариального заверения, предоставляемых потенциальными соискателями лицензии, документов. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Опровергая довод истца о необоснованном отклонении рабочей группой заявки ООО «Графит» на участие в аукционе, апелляционный суд исходил из того, что вывод рабочей группы об отсутствии у ООО «Графит» возможностей выполнить комплекс работ, связанный с освоением лицензионного участка, соответствует требованиям статьи 14 Закона о недрах и сделан в пределах компетенции рабочей группы. При этом апелляционный суд указал на то, что указанный довод истца не относится к вопросам антимонопольного законодательства.

Между тем данный вывод суда противоречит положениям статьи 17 Закона о недрах, части 1 статьи 17, статье 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценивая отказ в приеме заявки ООО «Графит» на участие в аукционе на основании протокола рабочей группы, суд не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела решению УФАС по ЕАО от 11.07.2011, которым жалоба ООО «Графит» признана обоснованной. При этом действия Бирнедра признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства в части необоснованного ограничения доступа ООО «Графит» к участию в аукционе, в том числе в связи с установлением неконкретных требований и условий в документации о проведении аукциона к его участникам.

Согласно статье 71 АПК РФ указанное решение УФАС по ЕАО должно быть оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах позиция УФАС по ЕАО о наличии в действиях Бирнедра признаков нарушения антимонопольного законодательства, повлекших за собою недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не исследована судом и не получила правовой оценки в полном объеме, в то время, как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление от 24.02.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем решение от 16.11.2011 также подлежит отмене как принятое с нарушением статей 168, 170 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции заявленные исковые требования фактически не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные исковые требования, исследовать и дать оценку в полном объеме всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор. При этом суду следует принять во внимание факт оспаривания в судебном порядке решения УФАС по ЕАО от 11.07.2011 и рассмотреть вопрос о необходимости учета принятых в рамках указанного дела судебных актов при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А16-761/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Лесненко

Судьи М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина