ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
13 мая 2008 года № Ф03-А51/08-1/1534
Резолютивная часть постановления от 05.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю
на определение от 08.10.2007, постановление от 22.01.2008
Арбитражного суда Приморского края
по делу № А51-7748/2007 2-281
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Лошаковой, постановление принято судьями: Л.М.Кузнецовой, Н.И.Ключниковой, Н.В.Перязевой
По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю
к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Дальзавод»
об обязании освободить занимаемое здание и взыскании 5 292 909 руб. 84 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Дальзавод» (далее – ОАО «ХК Дальзавод», Общество) об обязании освободить незаконно занимаемое здание главного корпуса цеха № 6 (памятник) площадью 4623 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 808 598 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 079 руб. 60 коп., всего – 5 292 909 руб. 84 коп.
До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 9 263 523 руб. 43 коп., составляющих 7 915 693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 28.05.2007 и 2 014 598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.10.2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2008, судом на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10002/2007 28-303.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по ПК, которое просит определение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст.217, 421, 1102, 1105 ГК РФ, п.16 ст.43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001) и норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.143, ст.144 АПК РФ), производство по делу восстановить.
Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что принятое решение по делу № А51-10002/2007 28-303 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А51-7748/2007 2-281, поскольку предметом заявленных требований по делу № А51-10002/2007 28-303 являлось понуждение к заключению договора купли-продажи спорного имущества, не включенного в уставный капитал ОАО «ХК Дальзавод» и независимо от результатов указанного дела, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и освободить здание, так как до приобретения данного здания общество использует его без правовых оснований. В этой связи заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ХК Дальзавод», считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя необоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены определения и постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
арбитражным судом.
Суд установил, что заявленные требования по настоящему делу, предъявленные ТУ ФАУФИ по ПК к ОАО «ХК Дальзавод», обоснованы тем, что здание главного корпуса цеха № 6 Общество занимает без надлежащего правового основания и не производит оплату за фактическое использование имущества.
ОАО «ХК Дальзавод», указывая на первоочередное право на приобретение спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании заключить договор купли-продажи здания главного корпуса цеха № 6. По указанному иску возбуждено дело № А51-10002/2007 28-303, в рамках которого решается вопрос о правомерности использования ОАО «ХК Дальзавод» спорного имущества, и приводятся доводы о намерении его приобретения.
В этой связи при вынесении обжалуемых судебных актов обе судебные инстанции, ссылаясь на положения ст.1105 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства правомерности предоставления спорного здания ОАО «ХК Дальзавод», установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10002/2007 28-303, будут иметь преюдициальное значение по вступлении его в законную силу.
С учетом изложенного, суд сделал вывод о невозможности рассмотрения дела № А51-7748/2007 2-281 и приостановил на основании ст.143 АПК РФ производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10002/2007 28-303, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном применении п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.10.2007, постановление от 22.01.2008 по делу № А51-7748/2007 2-281 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова