Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А73-5291/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 4 396 602,68 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

о взыскании 257 030,56 руб.; уменьшении покупной цены товара

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург»

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ОГРН 1106604000601, ИНН 6604026450, адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, д. 17; далее – ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1; далее – ПАО «АСЗ») о взыскании долга в размере 4 396 602,68 руб. за поставленный товар по договору от 24.04.2019.

Впоследствии ПАО «АСЗ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «МеталлИнвест» о взыскании неустойки в размере 132 139,36 руб. за просрочку поставки товара, долга за хранение продукции на складе в размере 124 891,20 рублей, и обязании ООО «Металлинвест» вывезти за свой счет хранящуюся на складе ПАО «АСЗ» первую партию товара, не прошедшего входной контроль, на сумму 4 396 602,68 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Екатеринбург» (ОГРН 1069672076825, ИНН 6672220008, адрес: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22 А; далее – ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург»).

Решением от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «МеталлИнвест» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка в размере 113 233,97 руб., долг в размере 124 891,20 руб.; на ООО «МеталлИнвест» возложена обязанность по вывозу за свой счет со склада ПАО «АСЗ» партии товара, поставленного на основании договора поставки от 24.04.2019 № 103160160002/57м/119-2019 по универсально передаточному документу от 28.11.2019 № 3666 на сумму 4 396 602,68 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 05.11.2020 изменено, с ООО «МеталлИнвест» в пользу ПАО «АСЗ» взыскана неустойка в размере 97 779, 44 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МеталлИнвест», в обоснование которой заявитель указал, что ООО «МеталлИнвест» самостоятельно не производил поставленную продукцию, закупка труб производилась у посредника (НАО «ПКП Ростехком»). Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждают факт отгрузки товара с завода изготовителя в надлежащем состоянии. Настаивает, что подписание товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документов без замечаний свидетельствуют о том, что продукция поставлена в надлежащей упаковке, в отсутствие каких-либо явных, видимых повреждений. Выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о том, что свидетельства о качестве спорного товара являются надлежащими доказательствами по мотиву выдачи их 04.12.2019, в то время как отгрузка труб с завода-изготовителя произведена 28.11.2019, в отсутствие подписи и печати завода-изготовителя, и их выдачи на продукцию, изготовляемую по спецификации от 04.09.2019 № УУ5397/р, учитывая, что настоящий договор заключен 24.09.2019. При этом поясняет, что несоответствие номера договора в сертификатах качества объясняется тем, что поставщик ООО «МеталлИнвест» закупал поставленную продукцию у НАО «ПКП Ростехком», который, в свою очередь, закупил продукцию у завода производителя ООО «УГМК-ОЦМ», в связи с чем в сертификатах указан именно первый договор поставки; относительно дат выдачи сертификатов указывает на то, что выдача сертификатов осуществлена после изучения документов о приемке продукции отделом технического контроля завода-изготовителя. Со ссылкой на пункт 8.1 договора поясняет, что товар доставлен покупателю – 17.12.2019, акт входного контроля составлен 14.01.2020, акт о приемке продукции, а также письмо с сообщением о деформации труб направлены поставщику – 20.01.2020, в связи с чем, нарушив установленные договором сроки проведения входного контроля, покупатель фактически лишил себя права предъявления претензий поставщику по качеству товара. Полагает, что поскольку с момента подписания товарно-транспортной накладной ПАО «АСЗ» (17.12.2020) к нему перешло право собственности на продукцию, то услуги по хранению не подлежат оплате со стороны поставщика. Настаивает на нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами по настоящему делу; не истребованы оригиналы сертификатов у ФАУ «Российский морской регистр». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ПАО «АСЗ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «МеталлИнвест» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 00000000103160160002/57м/119-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору.

Поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, спецификацией № 1, спецификацией № 2; предоставить покупателю необходимую документацию на каждый поставляемый товар (партию товара); одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (оригинал или официально заверенную копию сертификата качества, а также товарнотранспортные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена товара является фиксированной и не подлежит изменению. Общая цена по договору составляет 6 950 241,47 руб.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику 100 % от стоимости поставленного товара после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у покупателя на основании оригиналов счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение тридцати рабочих дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара составляет не более шестидесяти календарных дней с момента заключения договора. Датой доставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставка считается выполненной, если товар упакован и замаркирован согласно договору; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара (включая, но, не ограничиваясь: оригиналы ТОРГ 12, счетов-фактур), при этом копии документов не могут служить основанием для признания поставки состоявшейся; покупателем в полном объеме получены документы, подтверждающие качество поставленного товара, согласно пункту 2.1 договора; товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству, пройден входной контроль товара в соответствии с установленными поставщиком требованиями.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение двадцати дней со дня поступления продукции на склад покупателя. Входной контроль товара в соответствии с установленными требованиями к товару покупатель обязан провести не позднее двадцати дней с момента поступления товара на склад покупателя. На дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены оригиналы документов о качестве. При их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки в предоставлении документов.

Претензии по дефектам и несоответствиям товара, в том числе и скрытым, могут быть предъявлены в течение установленных гарантийных сроков. При наличии явных недостатков в качестве/количестве товара, выявленных при приемке товара, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик совместно с покупателем составляет акт о недостатках товара.

В случае неявки поставщика для подписания акта о недостатках товара в течение пяти рабочих дней с момента извещения об этом покупателем поставщика любым доступным способом (письмо, факс, телефон), покупатель составляет указанный акт самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя поставщика, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены и /или допоставки товара, безвозмездного устранения недостатков товара поставщиком, замены и/или допоставки товара, которые поставщик обязан произвести в разумные сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем; соразмерного уменьшения покупной цены соответствующего товара (партии товара); возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) товара (части поставленного товара) или несоответствия товара (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты неустойки в размере 0,01% о стоимости товара и /или убытков, которые возникли по обстоятельствам, указанным в пункте 8.1 договора.

В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора до момента вывоза некачественного товара покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар за свой счет не позднее дня замены некачественного товара. В случае несоблюдения поставщиком сроков замены некачественного товара хранение осуществляется за счет поставщика по ставкам покупателя.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят 17.12.2019 предусмотренный договором товар на сумму 4 396 602,68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.11.2019 № 3666.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят 17.03.2020 предусмотренный договором товар на сумму 2 628 187,64 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.02.2020 № 135.

Товар на сумму 4 396 602,68 руб. покупателем не оплачен.

20.12.2019 комиссией покупателя составлен акт № 119, согласно которому 17.12.2019 покупателю поступил груз по счет-фактуре № 3666, при приемке которого обнаружены повреждения в виде деформации труб.

При осуществлении входного контроля указанной партии товара покупателем выявлено, что товар поставлен с дефектами, указанными в акте входного контроля от 14.01.2020 № CNF11CPD-28-983, в связи с чем товар покупателем не принят.

Недостатки поставленного по договору товара подтверждаются также протоколами испытаний.

Письмом от 22.01.2020 № АСЗ-057-699 покупатель уведомил поставщика о выявленных дефектах первой партии товара.

Письмом от 04.02.2020 № АСЗ-056-1443 покупатель уведомил поставщика о том, что при проведении входного контроля выявлены дефекты товара, а именно: вмятины, задиры, царапины, прокатная плена, забоины, раковины от шлакового включения, раковины от шлакового загрязнения; покупатель просил поставщика направить представителя в срок до 07.02.2020 для участия в составлении рекламационного акта.

Письмом от 10.02.2020 № 18М-х поставщик уведомил покупателя о том, что представитель поставщика не будет участвовать в совместной приемке товара по качеству. Просил принять товар на ответственное хранение до момента выяснения причин механического повреждения товара (проведения экспертизы).

Рекламационный акт от 14.02.2020 № 6-300 составлен покупателем в одностороннем порядке и направлен поставщику.

Непринятый покупателем товар находится у него на ответственном хранении.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате товара ООО «МеталлИнвест» направило в адрес ПАО «АСЗ» претензию от 17.02.2020 № 259ю2020 с требованием об оплате долга.

В свою очередь, ПАО «АСЗ», полагая, что поставленный товар является некачественным, направило в адрес ООО «МеталлИнвест» претензию от 02.07.2020 № АСЗ066-723 с требованием о вывозе товара и оплате неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке продукции от 20.12.2019 № 119, протоколы испытаний, акт входного контроля от 14.01.2020, рекламационным акт от 14.02.2020 № 6-300, приняв во внимание, что при приемке товара покупателем выявлены дефекты (вмятины, задиры, царапины, прокатная плена, забоины, раковины от шлакового включения, раковины от шлакового загрязнения) о которых в установленном договоре порядке поставщик уведомлен, при этом от проведения совместной проверки товара на предмет его качества последний отказался, учитывая отсутствие в материалах дела прямых доказательств, позволяющих установить причины недостатков спорного товара и усомниться в представленных покупателем доказательствах, подтверждающих факт поставки ему спорного товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии у покупателя правовых оснований не оплачивать спорный товар ввиду несоответствия его требованиям по качеству.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что претензии по качеству товара предъявлены поставщику в пределах гарантийного срока, при этом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли после его передачи покупателю, или вследствие нарушения условий хранения, или действий третьих лиц, непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания убытков, составляющих расходы по хранению непринятого товара, и обязании поставщика вывезти некачественный товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 514 ГК РФ, пунктом 8.4 договора, принимая во внимание правомерный отказ покупателя от принятия некачественного товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «МеталлИнвест» долга за хранение продукции на складе в размере 124 891,20 руб., и возложил на последнего обязанность по вывозу поставленного товара.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, учитывая условия договора, установив, что товар должен быть поставлен в срок до 25.11.2019, при этом по универсально-передаточному документу от 28.11.2019 № 3666 товар поставлен – 17.12.2019, по универсально-передаточному документу от 25.02.2020 № 135 товар поставлен – 17.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного договором, пришел к выводу о привлечении ООО «МеталлИнвест» к гражданско-правовой ответственности, и, проверив расчет, произведенный ПАО «АСЗ», признав его ошибочным в части количества дней просрочки, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании с ООО «МеталлИнвест» неустойки в размере 113 233,97 руб.

Выводы суда первой инстанции в части первоначальных требований, и в части встречного иска по требованиям о взыскании убытков, составляющих расходы по хранению непринятого товара, и обязании поставщика вывести некачественный товар, судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно проверяя решение от 05.11.2020, с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель направил поставщику дополнительное соглашение от 25.09.2019 к договору поставки по первой партии товара о внесении изменений в наименование подлежащих поставке труб, указанных в спецификациях, которое фактически направлено поставщику – 17.10.2019. Между сторонами заключено дополнительное соглашение 18.02.2020 № 2 об изменении ассортимента второй партии товара, которое утверждено – 10.03.2020.

Принимая во внимание, что ввиду существенного изменения условий договора поставка товара в установленный договором срок (до 25.11.2019) была объективно невозможна, суд апелляционный инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки по истечении шестидесяти установленных договором дней на поставку товара с момента внесения сторонами изменений в существенные условия договора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров изменил, и признал подлежащей взысканию неустойку по первой партии товара за период с 18.12.2019 по 02.06.2020, по второй партии товара за период с 18.12.2019 по 17.03.2020, в общем размере 97 779, 44 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов. Правила доказывания и оценки доказательств апелляционной инстанцией соблюдены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание товарно-транспортных накладных и универсально-передаточных документов без замечаний свидетельствует о том, что продукция поставлена в надлежащей упаковке, в отсутствие каких-либо явных, видимых повреждений продукции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что стороны определили порядок приемки товара. Вместе с тем товар по универсально-передаточному документу принят покупателем без замечаний относительно количества поставляемого товара, при этом приемка товара по качеству была произведена покупателем в соответствии с условиями договора, в ходе которой и были выявлены дефекты (некачественность) товара.

Его же доводы о нарушении покупателем срока проведения входного контроля спорного товара и фактической утрате последним права предъявления претензий поставщику по качеству товара являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды, приняв во внимания пункт 8.1 спорного договора, установив, что на дату начала входного контроля поставщиком должны быть представлены оригиналы документов о качестве, при их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки в предоставлении документов, вместе с тем, сертификаты качества, заверенные печатью завода изготовителя, покупателю не предоставлены, пришли к выводу, что сроки проведения входного контроля подлежат переносу на количество дней задержки, вызванных представлением необходимых документов.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГМК-ОЦМ», НАО ПКП «Ростехком», ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО «УГМК-ОЦМ», НАО ПКП «Ростехком», равно как и ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-5291/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга