Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области – Зиброва О.И., представитель по доверенности от 25.03.2008 №04-11/6667; Фаттахова Н.Н., представитель по доверенности от 19.10.2006 №04-06-28356;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр ЯМЗ»

на решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008

по делу № А04-5645/07-5/354

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Захаревич Б.В., Карасев В.Ф., Меркулова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр ЯМЗ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области

о признании частично недействительным решения от 31.05.2007 №11-09/46

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр ЯМЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области (далее – инспекция; налоговый орган) от 31.05.2007 №11-09/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество и ОАО «Амурская строительная компания» являются взаимозависимыми лицами, поэтому налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проверить правильность применения цен по сделке и при установлении занижения цен по сравнению с рыночными, доначислить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и привлечь к налоговой ответственности. По результатам анализа взаимоотношений общества с ООО «Металл» суд согласился с позицией налогового органа о том, что общество документально не подтвердило факт совершения сделок с ООО «Металл», поэтому затраты в сумме 84 043 руб. за 2003 год, 5 345 244 руб. за 2004 год не приняты в расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд не исследовал все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует факт взаимозависимости указанных выше юридических лиц, а значит у налогового органа не было оснований при принятии оспариваемого решения руководствоваться статьей 40 НК РФ; необоснованно к технике, изготовленной в 2001 году, были применены рыночные цены, действующие в 2005 году. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не должен нести ответственность за действия своих контрагентов по сделкам, а, следовательно, все затраты, понесенные обществом в связи с их исполнением, являются экономически обоснованными и оправданными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2007 №34, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.05.2007 №11-09/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, ему доначислены налоги и пени.

Не согласившись частично с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке. Из материалов дела следует, что общество не согласно с доначислением НДС в сумме 2 479 338 руб., налога на прибыль в общей сумме 3 936 362 руб. по сделкам с ОАО «Амурская строительная компания» и ООО «Металл», соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности.

По первому эпизоду – реализации бульдозера Т-25.01 и буровой установки МТЛБ-УРБ 4 за наличный расчет ОАО «Амурская строительная компания» во втором квартале 2005 года за 120 000 руб. судом из материалов дела установлено, что первоначальная стоимость техники 60 000 руб. каждая. Учредителем общества и ОАО «Амурская строительная компания» является Глушков Евгений Валерьевич, следовательно, он имел возможность контролировать деятельность созданных им организаций, оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок этих организаций. Исходя из этого, суд согласился с позицией налогового органа о взаимозависимости данных юридических лиц и обоснованностью доначисления налога на прибыль и НДС исходя из реальной стоимости бульдозера и буровой установки, соответственно 9 000 000 руб. и 1 400 000 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Указывая на то, что учредителем обоих юридических лиц по сделке является одно и то же физическое лицо, судом не учтено, что второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения – влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и ОАО «Амурская строительная компания» остались судом без оценки и исследования, не указаны инспекцией в оспариваемом решении.

Следует согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что инспекцией необоснованно взяты за основу цены, действующие на указанную технику в 2005, 2006 годах, тогда как она была приобретена обществом в 2004 году и не у завода-изготовителя, с чьими ценами согласился суд, а у предыдущего пользователя, где она эксплуатировалась в течение предыдущих 3 лет. Не исследованы судом обеих инстанций вопросы реальной стоимости приобретенной обществом техники, ее техническое состояние, учитывая, что техника изготовлена в 2001 году. Не дана оценка судом письму ООО «Амур ЧТЗ-Сервис» от 23.03.2007 №46, исходя из содержания которого следует, что заводская стоимость бульдозера в 2001-2002 годы составляла – 7 000 000 руб., а буровой установки – 1 600 000 руб. В этом же письме указаны и цены, действовавшие в 2005-2006 годы, которые взяты за основу налоговым органом и с которыми согласился суд (л.д. 115 т. 2).

Признавая ООО «Амур ЧТЗ-Сервис» уполномоченным представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по Амурской области, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что свидетельство №31 03.11.2005, подтверждающее данное обстоятельство, действительно до 01.02.2006 (л.д. 117 т. 2), тогда как справка № 46, на которую сослался суд, выдана 23.03.2007, не исследован судом и вопрос о том, имеются ли на территории Амурской области другие дилеры ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Учитывая вышеизложенное вопрос правомерности доначисления инспекцией обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду реализации бульдозера и буровой установки ОАО «Амурская строительная компания» нуждается в дополнительной проверке и исследовании, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения и на основе оценки и исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) всех доказательств по делу в соответствии с действующими нормами материального права установить правомерность действий налогового органа по доначислению налогов, пени и штрафов по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления налогов, пени, штрафов в связи с осуществлением сделок с ООО «Металл» доводы заявителя кассационной жалобы следует признать необоснованными. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что затраты в сумме 83 043 руб. за 2003 год и 5 345 244 руб. за 2004 год понесены обществом в связи с осуществлением операций по сделкам купли-продажи за наличный расчет с ООО «Металл».

Судом обеих инстанций правомерно установлено, что расчеты за наличный расчет производились без применения контрольно-кассовый техники путем передачи денежной наличности неустановленному лицу – представителю поставщика; договоры на поставку запасных частей не заключались; счета-фактуры, выставленные ООО «Металл», составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, ООО «Металл» нигде не состоит на налоговом учете, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства обосновано расценены судом как свидетельствующие о недоказанности понесенных обществом затрат. Все обстоятельства совершения данных сделок были исследованы судом в соответствии с действующими нормами материального права и обоснованно подтверждена правомерность доначисления налогов, пени, штрафов по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму, произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

То есть, необходимым критерием признания расходов налоговым органом является их документальное подтверждение.

Правомерным является и вывод суда о том, что для применения вычетов по НДС документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, что соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Так как судом обеих инстанций установлено, что расходы общества, понесенные им при осуществлении сделок с ООО «Металл», документально не подтверждены, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения по данным сделкам налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС, следовательно, доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Заслуживает внимания и довод налогового органа о правомерности непринятия затрат общества по итогам 2005 года в сумме 500 000 руб. в расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) по сделке с ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнит», так как местонахождение этой организации не установлено, налоговая и бухгалтерская отчетность им не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что сделки общества с данным юридическим лицом экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного по доводам кассационной жалобы отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по данным эпизодам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А04-5645/07-5/354 изменить. В части отказа в удовлетворении требований ООО «Сервис-Центр ЯМЗ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по продаже бульдозера Т-25.01 и буровой установки МТЛБ-УРБ-4, соответствующей пени и штрафов отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Шишова И.Ю.