Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгировой Ирины Радиславовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А24-903/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгировой Ирины Радиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион», Мелехина Эдуарда Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим должником утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Неда» (далее – ООО «Неда»), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» (далее – ООО «Частное охранное предприятие») и Мелехину Эдуарду Викторовичу.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве»).

Определением суда от 05.04.2017 в отдельное производство выделено требование в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ».

Определением суда от 25.10.2017 в отдельное производство выделено требование в части признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Неда».

Определением суда от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении наименования ответчика – ООО «Частное охранное предприятие» на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион» (далее – ООО «ЧОП «Регион»).

Определением суда от 18.04.2018 принято уточнение заявленных требований, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Горизонт» и применении последствий недействительности сделок. Одновременно суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «ЧОП «Регион», Мелехина Э.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петропавловска-Камчатского городского округа. Протокольным определением суда от 01.04.2019 принято уточнение заявленных требований к ООО «ЧОП «Регион».

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мелехина Татьяна Викторовна и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением суда от 28.10.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего, ООО «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. В удовлетворении заявленных требований к ответчикам: администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Росимуществу отказано. Признан недействительным договор на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2013 № 02/13, заключенный между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и ООО «ЧОП «Регион». Признана недействительной сделка – платеж на сумму 800 000 руб. за услуги охраны, в том числе: 600 000 руб. от 30.12.2013, 200 000 руб. от 11.07.2013, совершенный должником в пользу ООО «ЧОП «Регион». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ЧОП «Регион» в конкурсную массу должника взыскано 800 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда от 28.10.2019 в обжалуемой части (прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего, ООО «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю., отказ в удовлетворении заявленных требований к ответчикам: администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Росимуществу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по заявлению о признании недействительной сделки должника и отказа в удовлетворении заявленных требований к вышеуказанным ответчикам, конкурсный управляющий ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгирова И.Р. (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов об отсутствии доказательств принятия администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа либо Росимуществом наследства после смерти Мелехина Э.В. в качестве выморочного имущества приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Указывает, что наследником по закону является Росимущество, к которому переходят права на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Мелехина Т.В. приводит позицию о законности и обоснованности принятых судебных актов. Ссылается на то, что в наследство после смерти Мелехина Э.В. не вступала, какое имущество входило в наследственную массу, не знает. Считает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, при этом сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. пропущены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгировой И.Р. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что после предъявления в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» требований конкурсным управляющим должником (19.02.2016) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств, Мелехин Э.Ю. умер 14.06.2016.

В связи со смертью Мелехина Э.В. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Росимущество, как потенциальные наследники выморочного имущества Мелехина Э.В., а также супруга Мелехина Э.В. – Мелехина Т.В., как фактический наследник имущества Мелехина Э.В.

Прекращая производство по требованию о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Мелехиной Т.В., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Росимуществу в связи с необоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку согласно справке нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. от 18.05.2019 исх. № 155, Мелехина Т.В. наследство после смерти Мелехина Э.В. не принимала; также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа либо Росимуществом наследства в качестве выморочного имущества после смерти Мелехина Э.В.

Суд апелляционной инстанций, установив, что на имя Мелехина Э.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенный по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который является выморочным имуществом, констатировал, что указанное имущество в соответствии с положениями ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования (статья 124 ГК РФ), на территории которого оно расположено, в связи с чем наследником указанного земельного участка выступает соответствующее муниципальное образование. При этом апелляционный суд посчитал правомерным прекращение производства по заявлению о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств на счет Мелехина Э.Ю. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающим, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, а также признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части требований к ответчикам: администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Т.В., Росимуществу в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и необоснованно прекратили производство по заявлению в части требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Э.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство, администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехина Т.В., Росимущество в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам было отказано, то есть требования к наследникам ответчика были рассмотрены по существу. При этом основанием для отказа суда первой инстанции явилось отсутствие доказательств принятия наследства ответчиками, в том числе в качестве выморочного, для апелляционного суда - заявление требований к ненадлежащему ответчику, так как наследником в силу закона выступает соответствующее муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок принадлежащий ответчику.

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти Мелехина Э.В. наследниками не принято, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202008:10, расположенный по адресу: 353547, Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Южная, д. 8, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо в материалы дела предоставлено не было, апелляционный суд правомерно признал имущество, принадлежащее на день смерти Мелехину Э.Ю. выморочным, указав, что в рассматриваемом случае наследником в отношении наследственного имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202008:10 выступает в силу закона соответствующее муниципальное образование, на территории которого расположен данный земельный участок.

Однако соответствующее муниципальное образование к участию в деле не привлечено судом первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не устранено апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 АПК РФ при рассмотрении спора судами на обсуждение выносился вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца.

Не совершение указанных действий в должной мере привело к формальному отказу в заявлении конкурсного управляющего по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику с указанием в судебном акте лица, обязанного, по мнению суда апелляционной инстанции, выступать наследником в силу закона по долгам ответчика Мелехина Э.В.

Поскольку требования заявителя были предъявлены к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Мелехиной Т.В., Росимуществу в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что усматривается из материалов дела, суду первой инстанции следовало, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, выяснить позицию конкурсного управляющего по вопросу замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения соответчика, уточнению субъекта, являющегося наследником в силу закона в отношении наследственного имущества ответчика, разъяснив заявителю последствия несовершения данных процессуальных действий, предусмотренные частью 5 статьи 47 АПК РФ.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

На стадии апелляционного обжалования указанные процессуальные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе и наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе состав наследственного имущества ответчика Мелехина Э.В. и наследников, при наличии оснований определить стоимость наследственного имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А24-903/2014 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгировой Ирины Радиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Мелехина Эдуарда Викторовича, отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Мелехиной Татьяне Викторовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко