Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А24-6266/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 86 372,25 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683009, <...>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 50 775,35 руб. за оказанные в период с апреля по июнь 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 26.12.2017 № 2840, 35 696,90 руб. пени, начисленной за период с 22.05.2018 по 21.12.2018, пени на сумму долга в размере 20 310,14 руб. с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени на сумму долга в размере 30 465,20 руб. за период с 22.12.2018 по 17.02.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 18.02.2019 по 19.03.2019 – из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 20.03.2019 – из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о незаключенности государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 ввиду неполучения ответчиком протокола согласования разногласий к спорному контракту. Кроме того, учреждение выразило несогласие с предъявлением задолженности за оказанные услуги в период апрель-июнь 2018 года в размере 50 775,35 руб. в отношении объекта «Здание прачечной, БПК (военный городок 6)», расположенного по адресу: <...>, по мотиву отключения указанного объекта от системы водоснабжения. Оспаривая размер задолженности учреждение, помимо доводов о неверном расчете размера неустойки, также указывает на неправильное определение периода просрочки, сославшись на несвоевременное получение документов на оплату оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражало, настаивая на оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обозначив свою правовую позицию.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, предприятие (гарантирующая организация) в соответствии с условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2017 № 2840 подавало на объекты учреждения (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимало от него сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и сброс в водный объект.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 916 182,26 руб., которые оплачены последним частично.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки на сумму этого долга послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод как регулируемые правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается расчет по показаниям приборов учета.

Согласно частям 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416- ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776, коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленными факты оказания истцом услуг по контракту в исковой период и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

При этом, как установлено судами, разногласия между сторонами возникли относительно суммы задолженности по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6)» в размере 50 775,35 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы ответчика об отключении спорного объекта от системы водоснабжения в спорный период (апрель – июнь 2018 года) и проанализировав представленные ответчиком в подтверждение данного факта акт от 25.04.2018, акт освидетельствования водомерного узла от 25.12.2018, суды не выявили безусловных доказательств отсутствия водопотребления в заявленный период, поскольку первый из документов составлен без уведомления и в отсутствие представителя гарантирующей организации, а второй - указывает на отсутствие водоснабжения за пределами искового периода. Временное неиспользование (закрытие) объекта само по себе признано судами обстоятельством, не исключающим возможности водопотребления, учитывая, что до 14.02.2018 (дата истечения срока поверки прибора учета) показания прибора учета использовались при осуществлении расчетов между сторонами.

Такие выводы судов согласуются с нормами статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 60-64 Правил № 644, по смыслу которых лицом, обладающим правом на временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод, путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения с составлением соответствующего акта, является организация водопроводно-канализационного хозяйства.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к единому выводу о недоказанности учреждением отсутствия водопотребления на спорном объекте.

Констатировав истечение срока поверки прибора учета на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6)» (14.02.2018), суды указали на возникновение у ответчика обязанности по оплате объема поставленного ресурса на спорный объект, определенного с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776), согласованного в приложении № 2 к государственному контракту.

Такие выводы судом в полной мере соответствуют положениям статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и согласуется с пунктами 14 – 17 Правил № 776.

Далее, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Установив просрочку оплаты оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Учитывая выявленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, включая взыскание неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности государственного контракта от 26.12.2017 № 2840, отсутствия водопотребления на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6)», касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Его же довод, касающийся неверного определения периода начисления неустойки по причине неполучения платежных документов, подлежит отклонению судом округа, поскольку исполнение обязанности по оплате потребленных энергоресурсов не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А24-6266/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова