Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, администрация Ивановского района, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, ФГУСП «Поляное»

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее – ТУ ФАУФИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Департаменту администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее – Департамент по управлению государственным имуществом Амурской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Амурской области на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 28:14:010202:0007, площадью 331 га с адресом: Ивановский район, с. Семиозерка, расположен в 5,5 км на юго-восток, в ЕГРП запись регистрации от 07.09.2006 № 28-28-01/024/2006-754;

с кадастровым номером 28:14:010202:0005, площадью 84 га, с адресом: Ивановский район, с. Семиозерка, расположен в 4,2 км на север, в ЕГРП запись регистрации от 07.09.2006 № 28-28-01/024/2006-752;

с кадастровым номером 28:14:010202:0001, площадью 5 га, с адресом: Ивановский район, с. Семиозерка, расположен в 4 км на юго-восток, в ЕГРП запись регистрации от 07.09.2006 № 28-28-01/024/2006-818;

с кадастровым номером 28:14:010202:0004, площадью 290 га, с адресом: Ивановский район, с. Семиозерка, расположен в 6,5 км на северо-восток, в ЕГРП запись регистрации от 07.09.2006 № 28-28-01/024/2006-755.

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, администрация Ивановского района, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Поляное» (далее - ФГУСП «Поляное»).

В порядке статьи 48 АПК РФ Арбитражным судом Амурской области произведена замена ответчика на его правопреемника – Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Решением от 23.08.2007Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие прав Российской Федерации на спорные земельные участки и оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Амурской области просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для признания спорных земельных участков имуществом, относящимся к федеральной собственности. При этом ТУ ФАУФИ по Амурской области указывает, что вопрос о невозможности возникновения у Амурской области права собственности на спорные земельные участки был предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Считает, что спорные участки являются частями земельного участка с кадастровым номером 28:14:010200:0002, предоставлены ФГУСП «Поляное» на основании договора аренды от 09.04.2002 и в соответствии со статьей 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ относятся к федеральной собственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 3.1. Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» от 11.12.2003 № 278-ОЗ и постановления администрации Ивановского района от 24.05.2006 № 168, обосновав свою позицию противоречием данных актов нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Амурской области выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТУ ФАУФИ по Амурской области поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал пояснения по существу своих возражений относительно принятых судебных актов.

Представитель ФГУСП «Поляное» выразил согласие с доводами жалобы, просил решение от 23.08.2007 и постановление от 22.01.2008 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение того, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010200:0002 и 28:14::010332:0003 соответственно площадью 800 га и 227 га переданы ФГУСП «Поляное», сослался на дополнительное соглашение от 27.07.2007 к договору аренды земельного участка от 09.04.2002, заключенное между ТУ ФАУФИ и ФГУСП «Поляное».

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, администрация Ивановского района, Комитет по управлению имуществом Ивановского района и Министерство имущественных отношений Амурской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Амурской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 07.09.2006 № 28-28-01/024/2006-754, № 28-28-01/024/2006-752, № 28-28-01/024/2006-818 и № 28-28-01/024/2006-755.

ТУ ФАУФИ по Амурской области, полагая, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Российской Федерации ввиду их нахождения в аренде у ФГУСП «Поляное» и, считая незаконным основание регистрации права собственности Амурской области на них, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ТУ ФАУФИ по Амурской области в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права другого лица, истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что государственная регистрация была произведена в отсутствие установленных законом оснований и, что в действительности право собственности на спорное имущество принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные земельные участки включены в фонд перераспределения земель Ивановского района на основании постановления администрации Ивановского района от 24.05.2006 №168.

Основанием государственной регистрации указан пункт 1 статьи 3.1. Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» от 11.12.2003 № 278-ОЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1. данного Закона фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения области представляет собой совокупность всех земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в федеральной государственной собственности, муниципальной и частной собственности, является государственной собственностью области и может пополняться за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд.

Принимая во внимание тот факт, что нормативные акты, положенные в основу государственной регистрации права собственности Амурской области на указанные земельные участки, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что право субъекта Российской Федерации зарегистрировано при наличии надлежащих оснований.

В связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод ТУ ФАУФИ по Амурской области о неправильном применении судами положений Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» от 11.12.2003 № 278-ОЗ и постановления администрации Ивановского района от 24.05.2006 № 168 по мотиву противоречия данных актов нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о том, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, в связи с тем, что указанные участки являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 28:12:010200:0002, ранее переданного в аренду ФГУСП «Поляное», суды установили следующие обстоятельства.

09.04.2002 администрация Ивановского района и ФГУСП «Поляное» заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 общей площадью 1 027 га согласно прилагаемой экспликации земель, сроком на 5 лет.

Оценив кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:14:010200:0002 площадью 800 га, суды установили, что земельный участок учтен декларативно, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Доказательства проведения межевания указанного участка, его включения в состав спорных земельных участков или другие сведения, позволяющие его индивидуализировать, в материалы дела не представлены.

Кроме того из договора аренды от 09.04.2002 не усматривается, что в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 28:12:010200:0002 площадью 800 га.

Довод ФГУСП «Поляное» о том, что данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 27.07.2007 к договору аренды земельного участка от 09.04.2002, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и соответственно не был предметом их исследования. Указанного дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указано судами, исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, не следует что спорные земельные участки, зарегистрированные за Амурской областью, входят в состав участка, предоставленного ФГУСП «Поляное.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление от 08.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5217/05-2/144А, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010200:0002 и 28:14::010332:0003 соответственно площадью 800 га и 227 га.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных земельных участков имуществом, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 18.07.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А04-5217/05-2/144А в котором участвовали те же лица, договор аренды земли от 09.04.2002 признан заключенным.

В этой связи является обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности указанного договора. Между тем этот вывод суда не повлиял на принятие им правильного решения.

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказали ТУ ФАУФИ в удовлетворении его исковых требований.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 22.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-1749/07-2/151 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Лобарь

Судьи О.П. Дружина

С.Н. Новикова