Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – ООО «КСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «КСК» общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краевая строительная компания» задолженности в сумме 9 625 994 руб.

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, заявление ООО «СпецСтройМаш» удовлетворено.

Решением суда от 23.03.2016 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, впоследствии определением суда от 17.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КСК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – ООО «Комэн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016.

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления ООО «Комэн» о пересмотре определения суда от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Комэн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит определение от 23.11.2016, постановление апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, требования ООО «Комэн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2016 удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Комэн» не имело возможности своевременно заявить об открывшихся обстоятельствах в качестве возражений по требованию ООО «СпецСтройМаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК», поскольку информация о том, что свайные работы на объекте не выполнялись ООО «СпецСтройМаш» открылась в августе 2016 года из письма Прокуратуры Черниговского района Приморского края № 482ж-106 от 19.06.2016, в связи с чем данная информация, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшейся.

В судебном заседании представители ООО «СпецСтройМаш», ООО «Тауди», ООО Комэн» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 23.11.2016, постановления апелляционного суда от 20.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Комэн» сослалось на то, что возникновение существенного обстоятельства, которое ранее ему не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 09.02.2016, оно связывает с письмом Прокуратуры Черниговского района Приморского края № 482ж-2016 от 19.06.2016, из которого следует, что ООО «СпецСтройМаш» в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А73-6578/2013 представило документы, о том, что в рамках субподрядных работ ООО «КСК» осуществляло забивку свай. При проверке закупочных документов установлено, что свайные работы на объекте не предусматривались. В связи с чем «имеются основания полагать, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, поскольку были оплачены работы, которые фактически не проводились и которые не предусмотрены в локальных ресурсных сметных расчетах».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление, не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2016, поскольку обстоятельство, установленное прокурорской проверкой, на которое ссылается ООО «Комэн» как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, не соответствует критериям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СпецСтройМаш» и, включая в реестр требований кредиторов ООО «КСК» кредиторскую задолженность в размере 9 625 994 руб., исходил из доказанности наличия задолженности должника перед заявителем, а также дал надлежащую оценку возражениям ООО «Тауди», являющимся кредитором должника, относительно исполнения ООО «СпецСтройМаш» договора на оказание услуг строительно-дорожной техники №19 от 17.08.2012г. (сваебойная установка). Кроме того указанные возражения ООО «Тауди», имеющие отношение к договору № 19 от 17.08.2012 и изложенные в апелляционной жалобе, кассационной жалобе, кассационной жалобе поданной на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, судами также были рассмотрены (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016).

Таким образом, обоснован вывод судов обеих инстанций относительно того, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору о включении требований ООО «СпецСтройМаш» в реестр требований кредиторов ООО «КСК».

При изложенных обстоятельствах, ООО «Комэн», как кредитор должника с 28.04.2015, не воспользовалось правом принимать участие в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве ООО «КСК», и, ознакомившись с позицией кредитора должника ООО «Тауди», заявлять свои возражения, ходатайства по требованию ООО «СпецСтройМаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК».

С учетом установленного, суды обеих инстанций, оценив доводы ООО «Комэн», а именно письмо Прокуратуры Черниговского района Приморского края № 482ж-2016 от 19.06.2016, правомерно посчитали, что указанные ООО «Комэн» обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что из содержания указанного письма Прокуратуры Черниговского района Приморского края не следует, что работы с использованием сваебойной установки при реконструкции стадиона Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Черниговского района не проводились, в данном письме констатируется лишь факт того, что такие работы не предусматривались в закупочной документации и локально-сметных расчетах.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин