Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12, далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (ОГРН 1032502263276, ИНН 2540093701, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51А, далее – коллегия адвокатов) о взыскании 146 584,58 руб. по договору от 11.11.2016 № 1012, в том числе 142 426,81 руб. основного долга за поставленную с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года тепловую энергию, и 4 157,77 руб. пени за период с 16.02.2021 по 28.06.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 142 426,81 руб. начиная с 29.06.2021 и до момента его оплаты, исходя из требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о необходимости определения стоимости услуги теплоснабжения по договорному объему. По существу спора заявитель пояснил, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию (доказательств, подтверждающих законность переустройства помещения, в дело не представлено) и не может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению, в том числе приходящейся на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. При этом ответчик заявил, что фактически истец не оказывал услуги в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, а потому оснований для взыскания дополнительной платы за отопление не имеется. В судебном заседании представитель коллегии адвокатов поддержал доводы возражений, ответив на вопросы суда округа.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 24.05.2022 16-40. После отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1012. Согласно пункту 6.6 договора договор действует по 14.10.2017 и считается продленным на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

В период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года теплоснабжающее предприятие поставило абоненту тепловую энергию; выставлены счета-фактуры на сумму 152 823,61 руб., оплаченные абонентом частично.

Отсутствие оплаты задолженности за отопление на сумму 142 426,81 руб., оставление досудебной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции констатировали отсутствие задолженности за потребленный коммунальный ресурс в исковой период ввиду его оплаты в соответствии с согласованным в договоре объемом поставляемого ресурса. Поскольку соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения в отношении объема поставляемого теплового ресурса сторонами не заключено, а фактический объем поставленной тепловой энергии в количестве, превышающий договорной не доказан, суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности по коммунальной услуге по отоплению в большем размере. Параллельно судами сделан вывод об ограничении подачи объема теплоэнергии на теплоносителе ответчика самим истцом с установкой соответствующих пломб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Плата за единицу поставленного ресурса в рассматриваемом случае (услуга за отопление) является регулируемой, поэтому объем потребляемого ресурса подлежит определению в соответствии с установленным императивными нормами и правилами порядком расчета. Кроме того, обязанность сторон руководствоваться специальными нормам о теплоснабжении предусмотрена в представленном сторонами договоре теплоснабжения от 11.11.2016 № 1012.

В этой связи выводы судов о необходимости определения объема поставляемого истцом теплового ресурса в помещения ответчика исключительно исходя из условий договора (без выяснения согласованного порядка расчета и проверки его на соответствие императивным нормам и правилам) следует признать ошибочными.

Как установлено судами из материалов дела, требования истца обусловлены оказанием коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении ответчика, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 6, 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее – МКД), в данном случае - на ответчике.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услуг по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Как установлено судами, многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения, теплоснабжение МКД не прекращалось, индивидуальный прибор учета поставляемой в нежилое помещение ответчика тепловой энергии отсутствует.

Правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения для целей выявления факта теплопотребления нежилым помещением ответчика, апелляционный суд, тем не менее не выяснил вопрос о фактическом теплопотреблении спорным помещением, объеме потребленного ресурса, порядке расчета объема ресурса, формально указав на отсутствие доказательства того, что ответчик либо иное лицо, действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления многоквартирного дома, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении.

Сославшись на имевшее место в спорной ситуации техническое ограничение подачи объема тепловой энергии на теплоносителе абонента с установлением соответствующих пломб самой ресурсоснабжающей организацией - КГУП «Примтеплоэнерго», суды вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, надлежащим образом не исследовали вопрос о фактическом демонтаже системы отопления в помещениях ответчика, надлежащей изоляции проходящих через помещение истца элементов внутридомовой системы отопления, равно как и о переходе ответчиком на иной вид теплоснабжения.

Техническое ограничение подачи тепловой энергии, произведенное предприятием, на которые сослались суды, и фактическое отсутствие доказательств переоборудования системы отопления, не могут свидетельствовать о фактическом не потреблении тепловой энергии в спорном помещении ответчика (которое, по сути, не опровергалось сторонами с учетом наличия договорных отношений и производимых ответчиком оплат по нему) и тем более освобождать в полном объеме от оплаты за коммунальную услугу отопления.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что судами остался не выясненным должным образом факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, объем потребленного ресурса, а потому выводы судов об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению на индивидуальное потребление в спорных помещениях нельзя признать достаточно обоснованными. Конкретных, мотивированных и обоснованных выводов относительно данных обстоятельств вопреки статьям 71, 170, 271 АПК РФ судебные акты не содержат.

Наряду с этим, суд округа учитывает, что в данном случае суды по существу освободили ответчика от расходов на содержание общего имущества МКД при доказанности подключения спорного дома к теплоснабжению. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД собственники помещений фактически участвуют в опосредованном отоплении мест общего пользования и несут расходы, связанные с обеспечением общедомовых нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления значимых для дела обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) индивидуального потребления тепловой энергии помещением ответчика, предложить истцу представить подробный расчет суммы иска (с разбивкой платы за отопление на индивидуальное и общедомовое потребление, с указанием на наличие (отсутствие) ОДПУ), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор при правильном применении норм материального (пункт 42(1) Правил № 354, Приложение № 2 к Правилам № 354) и процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А51-11580/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин