Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (ОГРН 1042502164011, ИНН 2511016460, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (ОГРН 1132540001901, ИНН 2540188946, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Огарева, д. 5, оф. 1с), индивидуальному предпринимателю Орел Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312251134500079, ИНН 251135253608)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление обеспечения войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о взыскании 1 132 755,00 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (далее – истец, ООО «СтройМаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании задолженности по договору от 06.09.2016 № 83 в размере 262 700 руб. основного долга, 262 700 руб. пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018, 13 955 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо, АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СтройМаг» возращены излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 решение суда от 14.11.2018 и апелляционное постановление от 04.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Орел Максим Сергеевич.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО «Глобал Экспорт Эдженси» и ИП Орел М.С. 1 132 755 руб., в том числе 235 500 руб. основного долга по оплате услуг по договору, 858 512 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.09.2017 по 14.10.2019, и взыскание пени с 15.10.2019 по ставке 0,5% в день на сумму долга 235 500 руб. до полной оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в пользу ООО «СтройМаг» взыскано 308 988,88 руб., в том числе 235 500 руб. основного долга и 73 488,88 руб. неустойки, а также 13 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взыскана неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основного долга 235 500 руб., за период с 03.12.2019 по день фактический выплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройМаг» просит судебные акты отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял обусловленные договором условия и порядок оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В этой связи, ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец начислил спорную неустойку, исходя из определенного сторонами размера неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки(пункт 4.2 Договора). Ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что представленное в материалы дела ходатайство ответчика от 26.10.2018 об уменьшении начисленной неустойки в адрес истца не было направлено. Обращая внимание на то обстоятельство, что суд не огласил в судебном заседании о поступлении данного ходатайства в материалы дела и не предоставил истцу возможность заблаговременно ознакомиться с ним для подготовки правовой позиции по указанному ходатайству, оно не может быть признано допустимым доказательством при разрешении данного спора в части уменьшения неустойки. Считает необходимым применить в рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 77постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не доказано, судами не установлено.

ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с июля по сентябрь 2017 года услуг на общую сумму 262 700 руб. по договору от 06.09.2016 №83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники, заключенному между ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (заказчик) и ООО «СтройМаг» (исполнитель).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату, акты выполненных работ от 31.07.2017 № 430, от 18.08.2017 № 470, от 25.08.2017 № 490, от 31.08.2017 № 508, от 12.09.2017 № 527.

Направленная истцом претензия от 29.01.2018 содержала требование уплаты задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, который решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт оказания ООО «СтройМаг» услуг по договору № 83, которые не были оплачены заказчиком.

Поскольку выводы суда в части взыскания основного долга по договору не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора № 83, согласно которым стороны обусловили начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 858 512 руб. за период с 02.09.2017 по 14.10.2018, а также заявлено о взыскании неустойки до полной оплаты долга.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку с учетом даты получения актов почтовым отправлением (26.10.2017), а также предусмотренных в пункте 2.2.2 сроков оплаты (в течение 3 рабочих дней после получения счета или акта), правомерной начальной датой начисления неустойки будет 01.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 73 488,88 руб. за период с 01.11.2017 по 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, а также то, что заявленный истцом размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшили на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до о двукратной ставки рефинансирования.

При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ООО «СтройМаг» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко