Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по искуобщества с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо:Находкинская таможня

овзыскании 220 000,00 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЕКИ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 121087, <...>, далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 220 000,00 руб.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФТС России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права и о неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом искового требования. Податель жалобы настаивает, что дела об административных правонарушениях возбуждены таможенным органом при наличии на то законных оснований, действия таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях не были признаны судом незаконными, следовательно, вина таможенного органа в причинении обществу убытков отсутствует. Наступившие последствия в виде оплаты обществом оказанных ему юридических услуг, по убеждению ФТС России, не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа. Как считает заявитель жалобы, суды, взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не применили принцип разумности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в 2015 году во исполнение контракта от 04.05.2012 № MJ-MR/1, заключенного между компанией «MANEKI JAPAN CO., LIMITED» (Гонконг) и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезены товары «подгузники детские, из целлюлозно-бумажных волокон «MANEKI». В целях таможенного оформления названных товаров обществом поданы ДТ №№ 10714040/230615/0018140, 10714040/150515/0013083, 10714040/240415/0010674, 10714040/030515/0011588, 10714040/150615/0016706, 10714040/150515/0013062, 10714040/270615/0018914, 10714040/220515/0013895, 10714040/030515/0011581, 10714040/160615/0017013, 10714040/200615/0017835; указанные товары квалифицированы по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о товарах, задекларированных в 11 спорных ДТ, таможенным органом назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ТС.

Посчитав, что заявление неполных и недостоверных сведений об описании товара и об их классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом таможни в отношении общества составлены 11 протоколов об административных правонарушениях (от 10.09.2015 № 10714000-610/2015, от 27.08.2015 № 10714000-542/2015, от 03.07.2015 № 10714000-411/2015, от 17.07.2015 № 10714000-435/2015, от 14.08.2015 № 10714000-505/2015, от 20.08.2015 № 10714000-511/2015, от 21.09.2015 № 10714000-614/2015, от 20.08.2015 № 10714000-512/2015, от 23.07.2015 № 10714000-446/2015, от 28.08.2015 № 10714000-564/2015, от 27.08.2015 № 10714000-517/2015).

Вышеуказанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности переданы в Находкинский городской суд Приморского края, который производство по названным делам об административных правонарушениях прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения (постановления суда от 11.08.2016 по делу № 5-1/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-610/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-2/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-542/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-3/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-411/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-4/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-435/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-6/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-505/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-7/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-511/2015), от 13.05.2016 по делу № 5-8/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-614/2015), от 12.05.2016 по делу № 5-79/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-517/2015), от 15.06.2016 по делу № 5-78/2016 (дело об административном правонарушении № 10714000-512/2015), от 28.12.2015 по делу № 5-1282/2015 (дело об административном правонарушении № 10714000-564/2015), от 31.08.2015 по делу № 5-1141/2015 (дело об административном правонарушении № 10714000-446/2015).

Поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях согласно договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 № 3, дополнительным соглашениям к нему от 24.08.2015 от № 11, от 10.09.2015 № 16, от 10.09.2015 № 17, от 10.09.2015 № 18, от 10.09.2015 № 19, от 10.09.2015 № 20, от 10.09.2015 № 21, от 15.09.2015 № 22, от 28.09.2015 № 26, от 28.09.2015 № 27, от 28.02.2015 № 28, счетам на оплату от 08.02.2016 № 4, от 01.10.2015 № 41, от 01.09.2016 № 37, от 01.09.2016 № 38, счетам-фактурам от 08.02.2016 № 4, от 01.10.2015 № 52, от 01.09.2016 № 37, от 01.09.2016 № 38, платежным поручениям от 25.02.2016 № 32, от 08.10.2015 № 493, от 20.09.2016 № 252 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., общество, считая названную сумму убытками, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), признал доказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, обоснованного отсылками на положения АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), посчитал необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. вместо запрошенных 220 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, инициированных Находкинской таможней, обществом на основании договора оказания юридических услуг от 02.02.2015 № 3 (с учетом дополнительных соглашений) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ГАРАНТ», совокупная стоимость услуг которого составила 220 000 руб. Названные услуги, как установили суды, фактически оказаны и оплачены обществом в согласованном размере; данное обстоятельство ФТС России не отрицает.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции исходили из неправомерности действий Находкинской таможни по возбуждению в отношении общества 11 дел об административном правонарушении; указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается постановлениями Находкинского городского суда, которыми производство по делам в отношении общества о совершении последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Находкинской таможни и возникшими у общества в связи с необходимостью защиты своих интересов расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении 11 дел об административных правонарушениях, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения обществом названных расходов по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, установив отсутствие каких-либо противоречий в данных документах, признали доказанным и документально подтвержденным размер убытков в сумме 220 000 руб.

Вместе с тем судебные инстанции, исходя из фактического объема оказанных представителем общества юридических услуг, характера и сложности дел, рассмотренных Находкинским городским судом, посчитали, что заявленные ко взысканию в качестве убытков 220 000 руб. не отвечают принципу разумности, в связи с чем, руководствуясь по аналогии нормами АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, мотивированно снизили размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков до 40 000 руб., удовлетворив заявленное обществом исковое требование в части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности суммы, заявленной к взысканию обществом, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-13903/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова