Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>; далее – ООО «СЖД») с иском о взыскании 3 374 695 руб. 52 коп., из которых 2 654 105 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 770 589 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки с 19.08.2016 по 12.02.2018.

Определением от 20.08.2018 судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техстандарт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения от 09.10.2018 № 01-2018 определением суда от 16.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СЖД» просит решение от 12.11.2018, постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «АСЗ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по ремонту подкранового пути цеха № 17 были им завершены, что подтверждается содержанием письма от 16.05.2016 № 87. По мнению ответчика, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, судебная экспертиза, проведенная ООО «Техстандарт» не может служить таким доказательством, поскольку при ее проведении объект исследования экспертами не осматривался.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, решение от 12.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «АСЗ» и ООО «СЖД»привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на ее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.03.2016 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «СЖД» (подрядчик) заключен договор № 38/322, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту подкрановых путей цехов ПАО «АСЗ» № 1 пролет 3, № 17 (эллинг «Б» док 6, № 26 пролет 4, 4г) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

С учетом дополнительного соглашения от 05.08.2016 № 2 сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа; завершение работ и сдача выполненных работ заказчику – 57 рабочих дней с даты начала работ.

Стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 8 847 019 руб. 32 коп.; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Платежи и расчеты осуществляются следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с момента заключения договора Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента получения счета-фактуры и приложенных КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и приемки работ, произведенной в порядке, предусмотренном пунктами 10.1 и 10.2 настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), составленными после выполнения всего перечня работ, указанных в приложении № 1. Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам предоставляется подрядчиком в течение 5 дней с момента завершения работ. Подписанные обеими сторонами документы, указанные в пункте 10.1 договора, подтверждают факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (пункты 10.1, 10.2, 10.4 договора).

За нарушение сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 13.3 договора).

Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае: задержки подрядчиком начала работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на месяц; систематического (2 и более раза) нарушения срока выполнения работ; несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на месяц; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика на производство работ (пункт 18.2 договора).

15.04.2016 ООО «СЖД» сообщило ПАО «АСЗ» о начале выполнения работ по ремонту подкранового пути цеха № 17 (письмо исх. № 77), а 16.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту подкранового пути цеха № 17 и отсутствии возможности приступить к выполнению работ по цехам № 1 и № 26 в связи с отсутствием финансирования (письмо исх. № 87).

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика перечислен платежным поручением от 18.08.2016 № 7999 аванс в сумме 2 654 105 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса последний направил 02.05.2017 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.10.2016 №1.

Заказчик для принятия работ по акту от 01.10.2016 просило подрядчика подтвердить выполнение работ актами скрытых работ, исполнительными схемами, журналом проведения работ формы КС-6а, сертификатами на применяемые материалы (письмо от 31.01.2018 исх. № АСЗ-038-963).

В ответ на письмо от 31.01.2018 исх. № АСЗ-038-963 ООО «СЖД» уведомило о невозможности представить запрашиваемую документацию по причинам хищения данных документов, по факту которого ведется расследование (письмо от 05.02.2018 исх. № 35).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 18.2 договора в своей претензии уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврат перечисленного аванса в размере 2 654 105 руб. 80 коп., а также уплаты начисленной неустойки.

Оставление ООО «СЖД» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения договора от 29.03.2016 № 38/322 с 12.02.2018, поскольку о принятии заказчиком решения о расторжении данного договора ООО «СЖД» извещено направленным в его адрес письмом от 29.03.2016 № 38/322, полученным последним 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ приемку результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что в доказательство выполнения работ по договору на сумму 2 728 322 руб. 84 коп., ответчиком представлены акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 1 (КС-3), подписанные в одностороннем порядке.

Отказ от приемки выполненных работ по данным актам аргументирован отсутствием исполнительной документации (актов на скрытые работы, журналов проведения работ, исполнительных схем, сертификатов на примененные материалы).

Для проверки довода об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ по делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2018 № 01-2018, экспертами установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте приемки, а также использование материалов, не соответствующих указанным в акте, а именно: демонтаж и монтаж подкрановых путей по металлическим балкам выполнен в объеме 40,4 м, что не соответствует объему, указанному в акте от 31.10.2016 № 1 – 470 м; - замена рельсов КР-70 произведена в объеме 1,8624 т (в акте указано 1,9176 т); замененные рельсы являются бывшими в употреблении, что противоречит акту от 31.10.2016 № 1; установлены путевые болты марки М20 длиной 95 и 120 мм, что не соответствует болтам, указанным в акте от 31.10.2016 № 1 – М24х150-160 (болты также являются бывшими в употреблении); конструктивные элементы вспомогательного назначения, а именно прижимные планки, установлены прежние; стоимость фактически выполненных работ в ценах 2015 г. – 207 288 руб. Согласно выводам экспертов качество выполненных работ не отвечает требованиям нормативной и технической документации: коррозионное поражение 90% поверхности установленных рельсов КР-70; не задействованные отверстия в шейке рельсов между стыками Ст. 6- Ст7, Ст. 8-Ст9, Ст. 19-Ст20; на стыках рельсов отсутствуют стыковые скрепления и перемычки заземления (пункт 3.3.2 РД 50-48-0075.03.05); отсутствует смазка путевых болтов крепления прижимных планок рельсов КР-70 между стыками Ст. 6-Ст7, Ст. 8-Ст9, Ст. 13-Ст14 (пункт 5.4.20 РД 50-48-0075.03.05).

Вышеназванное заключение экспертов оценено судами обеих инстанций как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 09.10.2018 № 01-2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления аванса по договору от 29.03.2016 № 38/322, в отсутствие факта выполнения ответчиком работ надлежащим образом, при одностороннем отказе от договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 654 105 руб. 80 коп. удовлетворили в полном объеме.

ПАО «АСЗ» также заявлялось требование о взыскании 770 589 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ с 19.08.2016 по 12.02.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно статье 330 настоящего Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 13.3 договора определено, что за нарушение сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора; оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по ремонту подкранового пути цеха №17 были им завершены, что подтверждается содержанием письма от 16.05.2016 № 87 несостоятельны, поскольку согласно условиям договора от 22.03.2016 сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые к указанному письму не прилагались. При этом согласно пояснениям истца данная резолюция относится к заявке на оплату аванса по договору, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ до уплаты аванса.

Доводы ООО «СЖД» относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Техстандарт» были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, результаты осмотра объекта исследования подробно изложены в акте визуального и измерительного контроля с указанием оборудования, применяемого при осмотре, данных о лицах, участвующих в осмотре.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А73-8384/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова