Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-2509/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (ОГРН 1022501799088, ИНН 2537063217, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 9 А)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения:693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эбис Транс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (далее - ООО «ТК «Дэ Суй», кредитор) обратилось 29.08.2016 в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 094 479 868,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эбис Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Геологоразведка» (далее – ООО «Эбис Транс», ООО «Газпром Геологоразведка»).

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявление ООО «ТК «Дэ Суй» удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ» требования ООО «ТК «Дэ Суй» в общей сумме 1 082 105 017, 88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 определение суда от 22.12.2016, постановление апелляционного суда от 27.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом суд округа указал на необходимость в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) учесть установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства осуществления должником и его контрагентами деятельности, с учетом того, что законность вынесенного налоговым органом решения от 17.10.2016 № 12-12/253 проверяется в рамках дела № А59-953/2017 по заявлению ООО «ВМНГ».

По результатам нового рассмотрения заявления ООО «ТК «Дэ Суй» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Дэ Суй» (с учетом представленных к ней дополнений), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебные акты, принятые по делу об оспаривании решения налогового органа, для ООО «ТК «Дэ Суй» не имеют применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. Полагает, что суды в процессе судебного разбирательства нарушили принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. По мнению заявителя, принимая обжалуемые судебные акты, суды не выполнили указания, изложенные в постановлении суда округа от 26.06.2017, а именно в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка доводам заявителя об ошибочности выводов налоговой проверки. Считает, что им представлен исчерпывающий перечень подтверждающих доказательств в обоснование заявленного требования. Ссылается на неправомерность выводов об отсутствии какого-либо встречного обогащения со стороны должника, коммерческой выгоды от перефрахтования, приводя довод о получении значительной прибыли. Кроме того, выражает несогласие с позицией судов о наличии у ООО «ВМНГ» возможности заключить договоры аренды морских судов непосредственно с собственниками; а также считает ошибочной квалификацию сделок по фрахтованию морских судов, заключенных между ООО «ВМНГ» и ООО «Эбис», ООО «Эбис» и ООО «ТК «Дэ Суй», как притворных (согласно положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ФНС России выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Владивостокского гарнизонного военного суда, представитель ООО «ТК «Дэ Суй» поддержал доводы жалобы; представитель уполномоченного органа привел возражения в соответствии с в отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТК «Дэ Суй» сослалось на ненадлежащее должником обязательств, права требований по которым перешли к ООО «ТК «Дэ Суй» на основании заключенного с ООО «Эбис Транс» соглашения от 01.03.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 2013 по 2014 год между ООО «Эбис» (судовладелец) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (впоследствии переименовано ООО «ВМНГ», фрахтователь) заключены следующие договоры стандартного тайм-чартера:

1) от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE HONOUR», размер арендной платы 24 087 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды -100 суток; дата сдачи судна – 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «EXECUTIVE HONOUR» от 30.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013. Согласно имеющимся в материалах дела документам, общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 837 129, 26 USD. Из нее оплачено 4 103 347 USD, сумма долга – 1 733 782, 26 USD (не оплачены арендные платежи по актам от 31.10.2013 № 60 и от 30.11.2013 № 82);

2) от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE PRIDE», размер арендной платы 24 087 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 100 суток; дата сдачи судна – 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «EXECUTIVE PRIDE» от 28.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013. Доказательствами по делу подтверждается, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 869 282, 32 USD и 551 444, 59 руб., оплачено 4 988 179, 84 USD. Сумма долга – 881 102, 48 USD и 551 444, 59 руб. (не оплачены арендные платежи по акту от 31.10.2013 № 61 и за масло по товарной накладной от 16.12.2013 № 89);

3) от 17.03.2013 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16 507 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 88 суток; дата сдачи судна – 20.06.2013, дата канцелинга 10.07.2013.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 28» от 03.07.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2013. Согласно материалам дела общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 3 822 069, 69 USD. Оплачено 3 658 243, 63 USD, сумма долга – 163 826, 06 USD (не оплачены арендные платежи по акту № 62 от 31.10.2013);

4) от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CONCORDE», размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 86 суток; дата сдачи судна – 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CONCORDE» от 01.06.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 366 767, 81 USD, оплачено 9 833 946, 65 USD, сумма долга – 1 532 821, 16 USD (не оплачено питание, проживание на сумму 1,16 USD по акту от 13.11.2013 № 79 и демобилизация судна на сумму 1 532 820 USD по акту от 13.11.2013 № 80);

5) от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 86 суток; дата сдачи судна – 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CHAMPION» от 27.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013. Согласно имеющимся в материалах дела документам, общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 697 817, 90 USD, оплачено 10 952 817,90 USD, сумма долга – 745 000 USD (не оплачены арендные платежи по акту от 31.10.2013 № 63);

6) от 17.04.2013 б/н, судно «PACIFIC 18» (задолженность отсутствует);

7) от 17.04.2013 б/н, судно «FOS Universe» (задолженность отсутствует);

8) 25.02.2014 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 руб. за 1 доллар США.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CHAMPION» от 29.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014. Из представленных доказательств следует, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 293 661 314, 16 руб., оплачено 89 499 397, 74 руб., сумма долга – 204 161 916, 42 руб.;

9) от 25.02.2014 б/н, судно «POSH CONQUEST», размер арендной платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014.

Факт передачи судна «POSH CONQUEST» должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014. Согласно имеющимся в материалах дела документам общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 296 857 822, 32 руб., оплачено 86 398 917, 87 руб., сумма долга – 210 458 904, 45 руб.;

10) от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 18», размер арендной платы 16 001, 19 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.07.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 18» от 07.07.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 31.10.2014.

В соответствии с материалами дела общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 120 746 198, 43 руб., оплачено 2 755 462, 55 руб., сумма долга – 117 990 735, 88 руб.;

11) от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16 001, 19 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.06.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 28» от 01.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 10.09.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 112 591 828, 11 руб., оплачено 52 775 053, 10 руб., сумма долга – 59 816 775, 01 руб.;

12) от 25.02.2014 б/н, судно «FAR GRIP», размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FAR GRIP» от 02.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 06.11.2014.

Согласно доказательствами по делу общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 151 828 503, 54 руб., оплачено 62 059 541, 50 руб., сумма долга – 89 768 962, 04 руб.;

13) от 25.02.2014 б/н, судно «FAR FOSNA», размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014.

Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FAR FOSNA» от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2014. Доказательствами по делу подтверждается, что общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 158 366 793, 79 руб., оплачено 81 848 270, 41 руб., сумма долга – 76 518 523, 38 руб.;

14) от 12.03.2014 б/н, судно «FOS VIRGO», размер арендной платы 16 745, 94 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные масла, пресную воду, питание и проживание пассажиров судна, исключая экспортные /импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 90 суток; дата сдачи судна – 01.06.2014, дата канцелинга 20.07.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34, 5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FOS VIRGO» от 05.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 21.10.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, мобилизацию и демобилизацию составила 141 249 109, 24 руб., оплачено 49 385 661, 43 руб., сумма долга – 91 863 447, 81 руб. Общая задолженность ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ООО «ВМНГ») перед ООО «Эбис» по перечисленным выше договорам стандартного тайм – чартера составила 5 056 531, 96 долларов США и 851 130 709, 58 руб.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ 02.04.2015 ООО «Эбис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Витар» (ИНН 2536265612).

01.10.2015 между ООО «Витар» (сторона 1) и ООО «Эбис Транс» (сторона 2) заключен договор уступки прав требования № 2015/1, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.), образовавшейся в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано в ООО «ВМНГ») договорам:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).

Общая сумма задолженности ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», право требования которой передается Стороне-2, составляет 5 056 531, 96 долларов США и 909 259 651, 30 руб.

Стороне 2 также переходят иные права, связанные с этим требованием, включая право начислить договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой долга.

Согласно пункту 1.2 договора взамен сторона 2 в полном объеме принимает на себя задолженность стороны 1 по договорам, заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и ООО «ТК «Дэ Суй»:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 б/н (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 б/н (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 б/н (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 б/н (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 б/н (судно POSH CONCORDE);

6. Агентский договор от 15.01.2014 № 1501-14.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 4 243 366, 76 долларов США и 823 972 557, 26 руб.

В силу пункта 1.3 договора сторона 1 утрачивает свои права по договорам, указанным в пункте 1.1, и обязанности, указанные в пункте 1.2 договора, а сторона 2 приобретает соответствующие права и обязанности.

02.12.2015 ООО «Эбис Транс» и ООО «ВМНГ» заключено соглашение о предоставлении должнику отсрочки платежа по вышеуказанным двенадцати договорам стандартного тайм-чартера до 31.12.2016.

Из пункта 1.2 данного соглашения следует, что общая сумма задолженности составляет 5 056 531, 96 долларов США и 833 727 553, 68 руб.

Между ООО «ТК «Дэ Суй» и ООО «Эбис Транс» 01.03.2016 заключено соглашение, по которому на основании заключенного между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс» договора уступки права требования от 01.10.2015 № 2015/1, ООО «Эбис Транс» имеет задолженность перед ООО «ТК «Дэ Суй» по договорам, заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником ООО «Витар») и ООО «ТК «Дэ Суй», а именно:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки бН от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Агентский договор № 1501-14 от 15.01.2014.

По состоянию на 01.03.2016 сумма задолженности ООО «Эбис Транс» перед ООО «ТК «Дэ Суй» по указанным в настоящем пункте договорам, составляет 4 243 366, 76 долларов США и 695 808 189, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 01.03.2016 ООО «Эбис Транс» обладает правом требования к ООО «ВМНГ» оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.) в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественник ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс») и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ныне - ООО «ВМНГ») договорам:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки б/н от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).

По состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «ВМНГ» перед ООО «Эбис Транс» по указанным в пункте 1.1.2 договорам составляет 5 056 531, 96 долларов США и 762 959 980, 61 руб.

Настоящим соглашением стороны договорились заменить обязательство ООО «Эбис Транс» по оплате долга перед ООО «ТК «Дэ Суй» (пункт 1.1.1 настоящего договора), предоставлением права требования ООО «Эбис Транс» к ООО «ВМНГ» (пункт 1.1.2. настоящего договора).

С момента подписания настоящего соглашения:

- обязательство ООО «Эбис Транс» перед ООО «ТК «Дэ Суй» по оплате долга, указанного в пункте 1.1.1 Договора прекращается;

- к ООО «ТК «Дэ Суй» в полном объеме переходит право требования к ООО «ВМНГ» по обязательствам, указанным в пункте 1.1.2 настоящего договора (включая право на предъявление требований в связи с несвоевременной оплатой основного долга).

На основании данного соглашения от 01.03.2016 ООО «ТК «Дэ Суй» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (согласно статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, на основании произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности реальных взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ» в рамках рассматриваемых договоров тайм-чартера.

При этом суды при рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора 20.12.2016, приняли во внимание результаты проведенной в отношении ООО «ВМНГ» выездной налоговой проверки, с учетом того, что принятое по ее итогам решение было оспорено налогоплательщиком и проверено в судебном порядке.

Так, в результате проведения налоговой проверки уполномоченным органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, вынесено решение от 17.10.2016 № 12-12/253, согласно которому должнику доначислено 449 766 710 руб., и выявлены факты уклонения ООО «ВМНГ» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами - обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй», которые, как установил налоговый орган, фактически не осуществляли работы по передаче судов, а были использованы налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Не согласившись с решением, ООО «ВМНГ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.01.2017 № 005 об отказе в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства явились основанием для оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №А59-953/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, законность вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения от 17.10.2016 № 12-12/253 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении дела делу №А59-953/2017 судами установлено, что в 2013-2014 годах между ООО «ВМНГ» (арендодатель, судовладелец) и ООО «Газпром геологоразведка» (арендатор) заключены стандартные тайм-чартеры для судов, обслуживающих принадлежащие арендатору морские буровые установки.

Суда, предоставленные в аренду ООО «Газпром геологоразведка», не являлись собственностью ООО «ВМНГ», в связи с чем налогоплательщик заключал стандартные тайм-чартеры с обществом «Эбис» в период 2013-2014 годы.

Общество «Эбис» фактически существовало как юридическое лицо только в период договорных отношений с налогоплательщиком, поскольку учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок. В период функционирования имело финансово-хозяйственные отношения исключительно с ООО «ВМНГ» и ООО «ТК «Дэ Суй» (контрагент второго звена) и прекратило свою деятельность по окончании действия договоров по аренде судов.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проверены взаимоотношения обществ «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» в спорный период и установлено, что между указанными лицами заключались стандартные тайм-чартеры и агентский договор, согласно которому последнее обязуется от своего имени, но за счет общества «Эбис» за вознаграждение совершать действия, в том числе осуществлять фрахт морских судов.

В свою очередь, обществом «ТК «Дэ Суй» в 2013 году самостоятельно, а в 2014 - в рамках агентского договора с обществом «Эбис», заключены стандартные тайм-чартеры с иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр), которая выступала арендодателем (поименована как судовладелец), а общество «Торговая компания «Дэ Суй» - арендатором.

Собственниками судов являлись иностранные компании государства Сингапур. Условия заключенных стандартных тайм-чартеров между обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй» аналогичны условиям стандартных тайм-чартеров, заключенных последним с иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office».

В отношении общества «ТК «Дэ Суй» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения указанной организацией в рассматриваемый период (2013-2014 годы) деятельности, связанной с заключением договоров аренды судов, агентских договоров.

Кроме того, установлен факт использования расчетного счета указанной организации в «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды.

Договоры стандартных тайм-чартеров между всей цепочкой контрагентов: ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ»; ООО «ВМНГ» и обществом «Эбис»; обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй»; обществом «ТК «Дэ Суй» и иностранной компанией «Spo Management Limited Cyprus Office» (Кипр), заключены одновременно в отношении каждого судна, за исключением договоров между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ», содержание условий всех договоров практически идентичны.

Проверкой также установлено, что ООО «ВМНГ» в период 2013-2014 годы имело и прямые взаимоотношения с иностранными компаниями, являющиеся собственниками судов, передаваемых в рамках спорных договоров стандартных тайм-чартеров с обществами «Эбис» и «ТК «Дэ Суй».

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи судов от иностранной компании «SpoManagementLimitedCyprusOffice» (Кипр) в адрес ООО «ВМНГ», которое, в свою очередь, передавало суда в аренду ООО «Газпром геологоразведка», суды пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений у ООО «ВМНГ» с обществом «Эбис», а у него с обществом «ТК «Дэ Суй», и о создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов, а также завышения соответствующих им налоговых вычетов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

С учетом установленных вступившими в законную силу обстоятельств, суды правомерно оценили сделки, заключенные между должником и его контрагентами как направленные на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Отклоняя возражения кредитора ООО «ТК «Дэ Суй» относительности отсутствия основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов по делу №А59-953/2017 для ООО «ТК «Дэ Суй», которое не участвовало в рассмотрении указанного дела, суды правомерно указали, что установленные по данному делу обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика ООО «ВМНГ» с его контрагентами не могут не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт наличия реальных взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ» не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергнут результатами налоговой проверки, законность которой подтверждена в судебном порядке, суд не нашли оснований для вывода о возникновении у должника каких-либо обязательств по оплате арендных платежей за фрахт спорных судов.

Как верно указано судами, поскольку у первоначального кредитора (ООО «Эбис») не возникло прав требования исполнения ООО «ВМНГ» обязательств по спорным договорам тайм-чартера, поэтому это право не могло быть передано последующему кредитору ООО «Эбис Транс», а затем ООО «ТК «Дэ Суй».

При этом судами правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, а также разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В связи с тем, что судом установлен факт неподтвержденности реальных взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ» в рамках рассматриваемых договоров тайм-чартера, и как следствие, отсутствие у должника обязательств по оплате предъявленной задолженности, право требования которой, по мнению заявителя, перешло к ООО «Торговая компания Дэ Суй» согласно договору уступки от 01.10.2015 и соглашению от 01.03.2016, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК «Дэ Суй».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что суды должны были повторно проверить взаимоотношения ООО «ВМНГ» и его контрагентов, не принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А59-953/2017, и отклоняются судом округа.

В пункте 13 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТК «Дэ Суй», сводятся к повторению позиции ООО «ВМНГ» о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о несогласии с результатами выездной налоговой проверки и вынесенным по ее итогам решением от 17.10.2016 № 12-12/253, которые были проверены и отклонены судами при рассмотрении дела № А59-953/2017. Отказывая в удовлетворении требований, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между должником и спорными контрагентами

Соответствующие возражения приводились ООО «ТК «Дэ Суй» и при рассмотрении настоящего спора и были рассмотрены были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019по делу № А59-2509/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов