Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – Управление, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «Дальлеспром», общество) о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по лесовосстановительным мероприятиям за 2019 год в размере 9 181 941 руб. 60 коп. (в том числе в части сохранения подроста – 4 049 604 руб. 00 коп., минерализации почвы – 5 132 337 руб. 60 коп.), а также об обязании ответчика в срок до 31.12.2020 выполнить лесовосстановительные мероприятия по минерализация почвы в объеме 141,2 га и сохранению подроста – 305,4 га (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 без изменения, требования Управления удовлетворены частично: с АО «Дальлеспром» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 3 060 647 руб. 20 коп. с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ и на общество возложена обязанность осуществить лесовосстановительные мероприятия за 2019 год в части минерализации почвы в объеме 141,2 га в срок до 01.07.2021.

В кассационной жалобе АО «Дальлеспром» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит отменить названные решение и апелляционное постановление в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, в силу действовавших в спорный период пункта 20 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188, и пункта 2.6 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 27.12.1993 № 344, минерализация почвы должна была проводиться в семенной год с урожаем семян не ниже третьего бала, тогда как в 2019 году на арендуемом лесном участке сложилась неблагоприятная фенологическая обстановка, характеризующаяся низкой урожайностью семян (1 бал). По мнению общества, данное обстоятельство является чрезвычайным и неотвратимым, что свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для полного освобождения его от ответственности в указанной части в силу статьи 401 ГК РФ. Также заявитель жалобы отмечает, что признав установленным факт объективной невозможности выполнения мероприятий по сохранению подроста на арендуемом обществом участке на площади более 232,5 га, суды вместе с тем не применили пункт 3 статьи 328 ГК РФ и не привели мотивов, по которым сочли правомерным привлечение арендатора к ответственности за невыполнение данных мероприятий.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Дальлеспром» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов общества, возражений Комитета и пояснений представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и АО «Дальлеспром» (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2018 № 2974/2018, по условиям которого обществу во временное пользование на срок 49 лет передан лесной участок площадью 282 995,0097 га, местоположение: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский муниципальный район, Чумиканское лесничество, Чумиканское участковое лесничество (конкретные лесные кварталы приведены в пункте 2 договора).

Подпунктом «н» пункта 12 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Проектом освоения лесов.

За невыполнение указанных мероприятий подпунктом «о» пункта 14 договора предусмотрена ответственность арендатора в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Оплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 15 договора).

Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы и утвержденным Приказом Управления от 27.12.2018 № 1314П, установлены лесовосстановительные мероприятия, подлежащие выполнению обществом ежегодно на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода площадью 1 607 га, в том числе минерализация почвы – 847 га и сохранение подроста – 760 га.

По результатам проведенной Управлением проверки соблюдения обществом условий договора аренды от 20.03.2018 № 2974/2018 с учетом представленного арендатором отчета по форме 1-ВЛ за 2019 год установлен факт невыполнения последним лесовосстановительных мероприятий в общем объеме 1 376,5 га (план – 1 607,0 га, факт – 232,5 га).

С учетом выявленного нарушения Управление направило в адрес общества претензию от 07.04.2020 № 03-15-314 с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме и оплатить неустойку в размере 37 781 406 руб., начисленную исходя из Нормативов затрат на выполнение мероприятий по воспроизводству лесов, утвержденных распоряжением Управления от 05.04.2019 № 204-Р.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования исходя из фактической вырубки обществом в 2019 году площади 679,1 га и просило обязать общество выполнить лесовосстановительные мероприятия (минерализация почвы в объеме 141,2 га и сохранение подроста – 305,4 га), а также взыскать неустойку в размере 9 181 941 руб. 60 коп. (за первое нарушение – 141,2 га х 12 116 руб. х 3х кратная стоимость работ = 5 132 337 руб. 60 коп.: за второе нарушение – 305,4 га х 4 420 руб. х 3х кратная стоимость работ = 4 049 604 руб. 00 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции руководствовался статями 1, 19, 62, 64, 71 Лесного кодекса РФ, статьями 308.3, 309-310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из доказанности факта невыполнения обществом добровольно принятых на себя обязательств по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в 2019 году в рамках договора аренды от 20.03.2018 № 0215/2974/2018 в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 060 647 руб. 20 коп. с учетом заявленного последним ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и обязать выполнить минерализацию почвы на площади 141, 2 га.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом общества о невозможности сохранения подроста на участке заготовки на площади свыше 232,5 га ввиду объективного отсутствия подроста в большем объеме на арендуемом участке.

Апелляционный суд, поддерживая принятое по делу решение, отметил, что исходя из характера допущенных обществом нарушений, объема неисполненных обязательств и необходимости соблюдения баланса охраняемых законом публичных и частных интересов, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности и снизил взысканную с него неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в три раза до 3 060 647 руб. 20 коп., а также обязал выполнить лесовосстановительные мероприятия в части минерализации почвы.

Доводы АО «Дальлеспром» о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт низкой урожайности и отсутствие на арендуемом участке подроста в необходимом объеме не отвечают критериям статьи 401 ГК РФ, поскольку не были связаны с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями, следовательно, такие обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязанностей по выполнению предусмотренных Проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выполнение спорных лесовосстановительных мероприятий было затруднено, апелляционный суд признал соразмерным трехкратное снижение взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и допустили нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из совокупного толкования статей 330, 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанные нормы предполагают выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае Управлением заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании с общества неустойки по двум нарушениям, связанным с невыполнением лесовосстановительных мероприятий: минерализация почвы в объеме 141,2 га в сумме 5 132 337 руб. 60 коп. и сохранение подроста в объеме 305,4 га – 4 049 604 руб.

Снижая в три раза общий размер неустойки до 3 060 647 руб. 20 коп. (без указания сумм за конкретные нарушения) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество согласно с необходимостью выполнения минерализации почвы в объеме 141,2 га, однако в тоже время суд указал на невозможность сохранения подроста на участке заготовки на площади свыше 232,5 га ввиду объективного отсутствия подроста в большем объеме.

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что исполнение указанных обязательств в запланированном объеме было полностью исключено. При этом апелляционный суд не привел обстоятельств, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом отсутствии на арендуемом обществом участке подроста, требующего сохранения в заявленном объеме.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 № 3858/01 и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу статьи 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статья 416 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1997 № 4051/97).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях решения и апелляционного постановления должны быть приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных процессуальных требований суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актах причины, по которым они не применили пункт 1 статьи 401 ГК РФ, а также отклонили доводы общества об отсутствии его вины в невыполнении обязательств по сохранению подроста и оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки за данное нарушение. При этом в решении суда вообще отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу, а апелляционный суд ограничился лишь указанием на то, что приведенные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым с позиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оснований полагать, что в данном случае требования Управления были удовлетворены судами только в части невыполнения обществом мероприятий по минерализации почвы, суд округа также не усматривает, поскольку, с учетом выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки в три раза, за данное нарушение такая неустойка должна составлять 1 710 779 руб. 20 коп. (5 132 337 руб. 60 коп. / 3), тогда как с общества взыскана общая сумма 3 060 647 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер ответственности общества за допущенные нарушения непосредственно связан с объемом невыполненных им обязательств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить объем невыполненных обществом обязательств с учетом его вины, по результатам чего определить размер его гражданско-правовой ответственности с применением положений статей 333, 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А73-7822/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова