Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к ТСЖ «Квартал «Амур»: с товарищества в пользу истца взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию за июнь, сентябрь

2019 года в размере 487 244,20 руб., 22 287,55 руб. пени за период 11.07.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 487 244,20 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 191 руб.

ПАО «ДЭК» 02.04.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030922580.

Далее, 27.07.2020 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ПАО «ДЭК» на ФИО3

Определением суда 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 030922580 с ПАО «ДЭК» на ФИО3

Определением суда от 15.01.2021, поддержанном постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление удовлетворено; предъявленные взыскателем судебные расходов на оплату услуг представители в заявленном размере взысканы с ТСЖ «Квартал Амур».

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ТСЖ «Квартал «Амур» подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению заявителя, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не связано с разрешением спора о материальных правоотношениях, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного вопроса у суда не имелось. При этом заявитель указал, что обращение ФИО3 с заявлением о замене взыскателя по делу было обусловлено необходимостью исполнения принятого по настоящему делу решения в виду совершенной между ПАО «ДЭК» и ФИО3 сделки (уступки права требования), поэтому считает, что понесенные расходы для исполнения договора уступки права требования от 03.07.2020 не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статей 101, 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 привел доводы о несогласии с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда округа представители товарищества и ФИО3 доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как выяснено судами из материалов дела, для оказания юридических услуг для взыскания суммы долга с ТСЖ «Квартал «Амур» ФИО3 с ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020, в том числе в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно представленному акту выполненных работ от 30.11.2020 исполнителем по договору от 24.07.2020 осуществлены действия и оказаны следующие услуги, а именно: подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых документов, направлено в суд и сторонам (27.07.2020); подготовлены дополнительные письменные пояснения по делу (28.08.2020); обеспечено участие исполнителя в судебном процессе по делу в суде первой инстанции (судебное заседание 25.08.2020); подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал Амур», представлен суду и должнику (16.11.2020); обеспечено личное участие исполнителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (заседание 24.11.2020). Стоимость вышеуказанных услуг определена между сторонами в размере 15 000 руб. за весь объем работы и выплачена исполнителю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал факт несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, по итогам рассмотрения заявления не усмотрел

правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов.

Как итог, судебная инстанция признала правомерными требования

ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» судебных издержек.

Довод жалобы о том, что судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, судом кассационной инстанции воспринимается критически, учитывая категоричную позицию должника, возражавшего против замены взыскателя при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в судах двух инстанций, констатировавших факт произошедшей уступки.

Кроме того, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не следует категоричная невозможность возмещения должником расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, при участии последнего в судебных заседаниях, отличных от связанных с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А73-23392/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

ФИО4