Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А51-1903/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 100 128 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>, далее - ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 100 128 руб. штрафа за отсутствие (непредставление) абонентом в сентябре 2020 года декларации о составе и свойствах сточных вод в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда изменено, с предприятия в пользу истца взыскано 9 919,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феникс» и КГУП «Примтеплоэнерго» обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд округа.

ООО «Феникс» в своей кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, согласившись с выводами апелляционного суда об обязанности ответчика предоставлять декларацию в отношении сточных вод в связи с превышением среднесуточного объема сточных вод предприятия 30 куб. м в сутки, указало на арифметическую ошибку, допущенную апелляционным судом при расчете штрафа, настаивая на том, что количественный показатель объема сточных вод в данном случае подлежал определению исходя из объема водопотребления. Обратил внимание, что стоимость услуг за водоотведение за сентябрь 2020 года оплачена ответчиком исходя из объема водопотребления без возражений (4 800 куб. м, платежное поручение от 20.10.2020 № 32771). Настаивает на том, что подача декларации не зависит от доказанности факта сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ в составе сточных вод. Кроме того, указал на то, что в судебном порядке (дело № А51-11127/2021) признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 31.08.2018, заключенный между предприятием и Администрацией, и на не установку со стороны ответчика вплоть до настоящего времени приборов учета сточных вод. Заявитель просил апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда.

КГУП «Примтеплоэнерго» в кассационной жалобе, с учетом дополнений, привело доводы об ошибочности выводов суда о возникновении у предприятия обязанности подавать декларацию, настаивая на том, что среднесуточный объем сточных вод предприятия менее 30 куб.м. в сутки и подлежит определению исходя из баланса водопотребления и водоотведения, утвержденного в Приложении № 2 к договору от 03.08.2018 № 556/к. Заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям о взыскании штрафа к плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) формулы, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644, для расчета платы за сброс загрязняющих веществ. Настаивает на том, что плата за негативное воздействие на ЦСВ, на которую истцом начислен штраф, подлежит начислению при подтвержденном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ, что в рассматриваемой ситуации не выявлено. Поэтому полагает, что оснований для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ, равно как и штрафа за непредставление декларации в отношении сточных вод не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края,и которое в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, представители истца и ответчика настаивали на доводах своих кассационных жалоб, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения.

В судебном порядке (дело № А51-26788/2018) между истцом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) урегулированы разногласия по договору водоотведения от 03.08.2018 № 556/к.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что среднесуточный объем сточных вод по объекту ответчика котельная «Курс», расположенного по адресу: <...>, составляет 735,59222 куб. м, что превышает 30 куб. м в сутки, и является основанием для подачи предприятием декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых со спорного объекта. Истцом представлены протоколы результатов анализа сточных вод за 3 квартал 2020 года.

Полагая, что в связи с непредставлением декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, последний обязан оплатить штраф в соответствии с абзацем 4 пункта 123 (2) Правил № 644, ООО Феникс» выставило КГУП «Примтеплоэнерго» счет на оплату от 30.09.2020 № 4855, применив к объему водоотведения коэффициент 2, исходя из установленного для потребителей ООО «Феникс» тарифа (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 31.10.2019 № 50/12).

Неоплата штрафа в добровольном порядке, в том числе и после направленной в адрес ответчика претензии, послужила основанием для обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца, судебные инстанции пришли к единому мнению о неисполнении ответчиком установленной законом (пункт 124 Правил № 644) обязанности по предоставлению декларации в отношении сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых КГУП «Примтеплоэнерго» сточных вод превышает 30 куб. м в сутки. Позиция судов разошлась в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в рассматриваемой ситуации.

Однако судами не учтено следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу подпункта «ж» пункта 35, подпункта «г» пункта 36, пункта 118 Правил № 644 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется только при подтвержденном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ЦСВ признается судом округа основанным на ошибочном толковании и понимании вышеназванных норм права, согласно которым указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с чем начисление ответчику платы за негативное воздействие на ЦВС является правомерным.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил № 644.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 123 (2) Правил № 644 установлено, что к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей внесению абонентами, обязанными подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, подлежит применению дополнительный коэффициент 2 в случае отсутствия у таких абонентов названной декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил № 644. При этом в абзаце втором названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется обязанность по подаче соответствующей декларации.

Как правильно определено судами в ходе рассмотрения спора, ответчик подпадает под категорию абонентов, обязанных в силу пункта 124 Правил № 644 подавать декларацию в отношении сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых им сточных вод в среднем составляет более 30 куб. м в сутки.

Факт несоблюдения КГУП «Примтеплоэнерго» установленной пунктом 124 Правил № 644 обязанности по представлению декларации признан судами установленным и не отрицался ответчиком.

Применение к плате на негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительного коэффициента 2 в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, по смыслу положений пункта 123(2) Правил № 644 поставлено в зависимость от результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, такой коэффициент применяется к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае осуществления контроля состава и свойств сточных вод и установленного по их результатам превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

В тоже время при присуждении абонентам штрафной санкции, установленной абзацем 4 пункта 123 (2) Правил № 644, применяемой к плате за негативной воздействие работы ЦСВ, проверке подлежит правильность определения ресурсоснабжающей организацией (в данном случае ООО «Феникс») размера такой платы, которая производится по правилам пункта 119 Правил № 644 по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, по декларации либо в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также пунктом 123(4), при наличии условий, указанных в данном пункте.

Представленный в дело истцом счет на оплату от 30.09.2020 № 4855 свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2020 года произведена ООО «Феникс» исходя из объема сточных вод, равного 4 800 куб.м, тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 31.10.2019 № 50/12 и коэффициента 3, что не соответствует нормам пунктов 120, 123, 123 (4) Правил № 644. Поэтому такой расчет платы нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения относительно объема отведенных им сточных вод, примененного истцом при расчете (равного объему водопотребления), поскольку последним не учитывались объемы ресурса, приходящегося на конечных потребителей истца, поставленного предприятием в виде коммунальной услуги горячего водоснабжения. Обязательность учета такого объема ресурса при расчете сторон установлена в рамках спора об урегулировании разногласий по договору от 03.08.2018 № 556/к в деле № А51-26788/2018.

Проверяя расчета истца, апелляционный суд верно указал на неправильное определение истцом объема водоотведения (без вычета количества реализованного объема ресурса, приходящегося на горячее водоснабжение).

Вместе с тем, самостоятельно произведя расчет штрафа, апелляционный суд не учел, что коэффициент 2 применяется к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей определению на основании вышеназванных пунктов 120, 123, 123 (4) Правил № 644. В связи с чем расчет суда, произведенный исходя из среднесуточного объема сточных вод, умноженного на тариф и коэффициент 2, также не может быть признан правильным.

В рассматриваемом случае, поскольку объекты абонента (КГУП «Примтеплоэнерго») не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 123(4), правила данной нормы неприменимы для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для ответчика.

Для целей определения подлежащей применению формулы расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 120, 123) в данном случае суду надлежало установить факт осуществления контроля состава и свойств сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации, его результаты; наличие (отсутствие) запрещенных к сбросу веществ, их показатели по перечню согласно Приложениям № 4, 4(1) к Правилам № 644, наличие (отсутствие) превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, исходя из перечня установленного в Приложений № 5 к Правилам № 644, выявленных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (при наличии такового).

В деле представлены протоколы результатов анализа сточных вод за 3 квартал 2020 года, которые надлежащей оценки со стороны судов не получили.

В зависимости от установленного суду надлежало определить, на основании какого пункта Правил № 644 (120, 123) абоненту подлежала начислению плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, и в дальнейшем определить, подлежит ли применению к начисленной плате дополнительный коэффициент 2, который по смыслу абзаца 4 пункта 123(2) Правил № 644 зависит не только от факта подача декларации, но и от результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Как следствие, суду следовало выяснить, правомерно ли предъявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 123(2) Правил № 644.

Вопреки вышеизложенному, указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора и напрямую влияющие на результат его рассмотрения, судами не выяснены.

Наряду с этим суд округа отмечает неправильное применение апелляционным судом положений пункта 203 Правил № 644, подлежащего применению к расчету платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. В рассматриваемом случае штрафные санкции заявлены в отношении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу разъяснений, данных в пункта 31, 32 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 Постановления № 13).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, с неправильным применением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А51-1903/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин