Гражданский кодекс часть 1

от Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 15-2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 11.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу № А73-8453/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>), Комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680002, <...>)

третье лицо:Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным решения об аннулировании во внесудебном порядке лицензии,

о признании недействительным приказа о приостановлении действия лицензии

общество с ограниченной ответственностью «Рублик» (далее – общество, ООО «Рублик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 29.05.2017 №Р-2385/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.01.2015 № 27РПА0005288, приказа Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее – комитет потребительского рынка) от 13.06.2017 № 915 о приостановлении действия указанной лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО).

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 заявленные ООО «Рублик» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения об аннулировании во внесудебном порядке лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рублик» требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов о несоразмерности применения в отношении общества такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), Положения «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение об аннулировании лицензий № 824). Считает, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и основания для его признания недействительным отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), который подлежит применению только при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа.

Росалкогольрегулирование, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. Комитет потребительского рынка и его представитель поддержал позицию Росалкогольрегулирования.

ООО «Рублик» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края ООО «Рублик» выдана лицензия от 13.01.2015 № 27РПА0005288 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район города Хабаровска» от 19.01.2017 по делу № 5-36/17 ООО «Рублик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась розничная продажа ООО «Рублик» в магазине алкогольной продукции – Российского шампанского белого полусладкого «Невская Жемчужина золотая», в количестве 2 бутылок, крепостью 10,5-13%, объемом 0, 75 л., по цене 150 руб. за одну бутылку, при установленной Приказом Минфина России от 27.07.2016 № 55 н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» цене 164 руб., чем нарушены требования пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Письмом от 18.05.2017 № У7-4507/07 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО направило в адрес Росалкогольрегулирования постановление от 19.01.2017 по делу № 5-36/17 для принятия решения об аннулировании лицензии ООО «Рублик» во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения представленных материалов Росалкогольрегулированием принято решение от 29.05.2017 № Р-2385/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке». Согласно указанному решению лицензия от 13.01.2015 № 25РПА0005288 (номер бланка ХБ№ 0003532), выданная ООО «Рублик» аннулирована, в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении № 5-36/17.

На основании вышеуказанного решения комитетом потребительского рынка издан приказ от 13.06.2017 № 915 о приостановлении с 16.06.2017 действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.01.2015 № 25РПА0005288 (номер бланка ХБ№ 0003532) до вступления в силу решения Росалкогольрегулирования от 29.05.2017 № Р-2385/11-01.

Не согласившись решением Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, а также с приказом комитета потребительского рынка о приостановлении действия лицензии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьями 11, 18, 20, 26 Федерального закона №171-ФЗ, Положением об аннулировании лицензий № 824, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) и пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, пришли к выводу о том, что решение Росалкогольрегулирования и приказ комитета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При этом суды, исходили из того, что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения.

В пункте 20 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Оценив представленные в дело доказательства, суды учли, что в ходе проверки у ООО «Рублик» были выявлены нарушения только в отношении одного наименования алкогольной продукции; нарушение допущено в связи с переоценкой товара (снижение цены) перед новогодним праздником, которая осуществлялась в автоматическом режиме с использованием компьютерной программы. Кроме того, допущенное правонарушение устранено обществом 07.12.2016 в ходе проверки; вину в совершении административного правонарушения общество признало; штраф оплатило; с момента совершения правонарушения (07.12.2016) до принятия решения об аннулировании лицензии (29.05.2017) нарушений лицензионных требований не допускало.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении общества меры государственного принуждения и обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка судов на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47, не привела к принятию судом неверного решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы Росалкгольрегулирования, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А73-8453/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова