Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А73-813/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

кадминистрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края

третье лицоМинистерство имущественных отношений Хабаровского края

овзыскании 9 300 000 руб. 00 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - истец, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 9 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Учреждения отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорный объект передан истцу безвозмездно, при его приемке представители истца произвели осмотр, претензий не возникло, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Полагает, что при безвозмездности передачи имущества исключена возможность взыскания убытков.

КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов. Кроме того, Учреждением приведен довод о пропуске Администрацией срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, на кассационной обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также отсутствием возможности участия представителя по причине территориальной удаленности ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286).

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

В отношении довода Учреждения о пропуске Администрацией срока на кассационное обжалование суд округа считает необходимым отметить следующее.

В тексте кассационной жалобы Администрации содержится заявление о восстановлении процессуального срока на её предъявление (1 день), обоснованное выходными днями отделений почтовой связи муниципального образования, а также отсутствием бесперебойного интернет соединения на территории поселения.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 117, 286 АПК РФ, принимая во внимание незначительность периода пропуска срока на обжалование и очевидное намерение реализовать право на оспаривание судебных актов, суд округа, полагает возможным восстановить Администрации срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.05.2018 №104-228 «О безвозмездной передаче в собственность Хабаровского края объекта незавершенного строительства «Водозабор для водоснабжения населения поселка хозяйственно-питьевой водой» в поселке Многовершинный Николаевского муниципального района Хабаровского края» и распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2018 №374-рп «О приеме объектов муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Хабаровского края» Администрация по акту приема-передачи от 13.09.2018 передала, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края приняло и передало, а КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» приняло на праве оперативного управления объект незавершенного строительства «Водозабор для водоснабжения населения поселка хозяйственно-питьевой водой в пос. Многовершинный Николаевского муниципального района Хабаровского края».

Указанный объект незавершенного строительства передан в государственную собственность Хабаровского края для продолжения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 04.10.2018 №2295 объект незавершенного строительства закреплен за КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» на праве оперативного управления.

В составе указанного выше имущества передана станция радоновой защиты производительностью 50 куб. м/час, балансовой стоимостью 21 781 806 руб. 67 коп.

С целью оценки состояния комплекса технологического оборудования станции радоновой защиты Учреждением 01.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт №57.

По результатам исполнения указанного контракта ИП ФИО1 подготовлено Заключение о текущем состоянии комплекса технологического оборудования станции радоновой защиты от 21.11.2020.

Согласно выводам эксперта станция радоновой защиты находится в нерабочем состоянии; тепловой контур здания нарушен; системы отопления не функционируют; выявлены множественные разрушения запорной арматуры и технологических трубопроводов, повреждения элементов технологического оборудования. Причиной разрушений узлов технологического оборудования является нарушение температурного режима эксплуатации и хранения при наличии воды внутри оборудования, магистралей и технологических элементов (замораживание).

Согласно позиции истца, приведенные факты наступили в период нахождения имущества в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

С момента передачи станции радоновой защиты и по настоящее время объект не эксплуатировался КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» из-за неготовности водовода, строительство которого осуществляется в настоящее время.

Заказчиком строительства станции радоновой защиты выступала Администрация (муниципальный контракт от 03.11.2015 №15-7/49). В рамках исполнения контракта от 03.11.2015 №15-7/49 проведены пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», система технологического оборудования станции заполнена водой, получены результаты анализов проб воды (протокол лабораторных исследований от 11.11.2016 №607).

Согласно письму Администрации от 11.07.2017 №15-08/249, адресованному ООО «Национальный центр водных технологий», в осенне-зимний период (октябрь - ноябрь) 2017 года произошло частичное повреждение ограждающих конструкций станции радоновой защиты.

В письме от 10.11.2017 Администрация сообщила, что на станции нарушен температурный режим, станция радоновой защиты обесточена в целях экономии электроэнергии (отопление станции электрическое), осуществлен слив воды из трубопроводов и технологического оборудования.

Как указал истец, слив воды из трубопроводов и технологического оборудования проведен не в полном объеме, либо не проводился совсем.

Повреждение (разморозка) технологического оборудования станции радоновой защиты произошла в осенне-зимний период 2017-2018 годов. Обстоятельства повреждения станции подтверждаются письмами КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» в адрес Администрации от 06.10.2017 №3/820, от 11.08.2017 №4/056, в которых указано на необходимость недопущения Администрацией разморозки объекта.

По результатам технического обследования станции радоновой защиты ИП ФИО1 подготовлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, согласно которой их стоимость составит 9 414 800 руб.

Поскольку претензия от 03.12.2020 №6/133 с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ на станции радоновой защиты, в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что нерабочее состояние станции радоновой защиты явилось следствием необеспечения Администрацией сохранности её технологического оборудования, допущения разморозки объекта, а также непринятием мер по консервации здания после завершения его строительства в ноябре 2016 года в соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды, установив, что несение истцом убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы на объекте вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как собственника спорного имущества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив расчет убытков, в отсутствие доказательств его недостоверности, суды признали представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительных работ обоснованной.

Доводы Администрации о том, что станция радоновой защиты была принята представителями истца при подписании соответствующего акта от 13.09.2018 без замечаний к техническому состоянию объекта, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими, поскольку выявленные дефекты технологического оборудования станции носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально.

Утверждения кассатора о том, что при безвозмездности передачи имущества исключена возможность взыскания убытков, основаны на ошибочном толковании Администрацией действующего гражданского законодательства, регламентирующего институт права собственности, а также ответственности лица за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязаностей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А73-813/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова