Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Огнёвой Анны Григорьевны (ОГРНИП 318272400023102, ИНН 741511704613; дата прекращения деятельности: 04.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1052701543410, ИНН 2723072515, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Инский, д. 1А)

третье лицо: Смирнова Диана Леонидовна

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнева Анна Григорьевна (далее –ИП Огнева А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», общество, управляющая организация) о взыскании убытков в размере 562 865,41 руб., в том числе 537 865,41 руб. – ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения 1 (55-62), расположенного в доме № 113 по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске, и 25 000 руб. – расходы на составление заключения специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 20.03.2019 № 575-2019.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Диана Леонидовна (далее – Смирнова Д.Л.).

Решением суда от 26.11.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены: с ООО «Уют» в пользу ИП Огневой А.Г. взысканы убытки в размере 537 865,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 757 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Уют» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в заявленном иске отказать. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у управляющей организации свободного доступа к трубопроводу, в том числе для профилактического осмотра, в связи с чем вина ООО «Уют» в затоплении нежилого помещения отсутствует. Оспаривает размер ущерба, выводы специалиста, изложенные в заключении от 20.03.2019 № 575-2019. Настаивает на недоказанности факта приобретения поврежденного имущества, наличия этого имущества в спорном помещении на момент затопления и несения предпринимателем расходов по восстановительному ремонту.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д. 113 на основании договора управления МКД от 01.09.2014 № 007.

ИП Смирнова Д.Л. является собственником нежилого помещения 1 (55-62), расположенного на 1 этаже указанного МКД. Кадастровый номер: 27:27-01/124/2011-205.

13.07.2018 между ИП Огневой А.Г. (арендатор) и ИП Смирновой Д.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения. Указанное помещение используется арендатором как магазин для осуществления деятельности по розничной торговле пиротехникой и кальянными изделиями.

04.01.2019 произошло затопление арендуемого предпринимателем нежилого помещения горячей водой в результате порыва трубопровода системы отопления. По факту затопления составлен акт обследования нежилого помещения от 04.01.2019.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» Евсеенко Д.И. от 20.03.2019 № 575-2019 стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества в результате затопления составляет 537 865,41 руб.

04.03.2020 в адрес ООО «Уют» предпринимателем направлена претензия от 03.03.2020 с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость подготовки заключения специалиста от 20.03.2020 № 575-2019 в добровольном порядке.

Неисполнение управляющей организацией требований ИП Огневой А.Г. послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения и порчи принадлежащего предпринимателю имущества явилось ненадлежащее содержание ООО «Уют» общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях ООО «Уют», Арбитражный суд Хабаровского края счел возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме, определенной заключение специалиста от 20.03.2019 № 575-2019, а также расходы по составлению экспертного заключения и уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По материалам дела арбитражными судами установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с порывом трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции пола нежилого помещения, арендуемого ИП Огневой А.Г., и затоплению помещений магазина предпринимателя, что подтверждается актом обследования от 04.01.2019.

Поскольку ООО «Уют» является управляющей организацией жилого дома, в котором расположено помещение, затопленное в результате порыва трубопровода системы отопления, суды, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обоснованно указали на наличие у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судами, затопление нежилого помещения (магазина кальянных изделий и пиротехники) горячей водой произошло 04.01.2019 в результате порыва полипропиленовой трубы системы отопления (подводка к радиаторам отопления в нежилом помещении), располагавшейся в полу помещения.

Согласно технической документации на систему отопления МКД радиаторы системы отопления в нежилом помещении 1 этажа оборудованы запорной арматурой. Отключающее устройство (запорная арматура) на данном трубопроводе располагалось в подвале МКД, и доступа к нему у собственника (арендатора) нежилого помещения не имелось.

Доказательств наличия в нежилом помещении на момент аварийной ситуации отключающих устройств (запорной арматуры) на трубопроводе системы отопления до места его порыва в материалы дела не представлено.

Таким образом, участок трубопровода системы отопления, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Поскольку, как установлено судами, ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания инженерной системы отопления МКД, в котором располагается арендуемое предпринимателем нежилое помещение, произошло затопление, что послужило возникновению реального ущерба имущества предпринимателя.

Доводы ООО «Уют» о неподтверждении размера ущерба не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В подтверждение наличия убытков и их размера предпринимателем суду представлены в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 04.01.2019, акт осмотра от 14.01.2019 № 575/19 с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных затоплением, с перечнем повреждений имущества, заключение специалиста от 20.03.2019 № 575-2019, договор от 25.04.2018 № 25/0418, товарная накладная от 25.12.2018 № 92.

Заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» судами расценено как отвечающее критерию достоверности доказательств, осмотр проведен и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, а также учитывая наличие обязанности у общества по обслуживанию системы отопления как общедомового имущества, и документальное подтверждение размера материального ущерба, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований предпринимателя и удовлетворили их в размере 576 622,41 руб. на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании реального ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу ООО «Уют», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А73-6342/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова