Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко»

на решение от 20.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А24-4079/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко»

кобществу с ограниченной ответственностью «Квин»

о взыскании 226 906 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ЖБФ Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Квин», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 226 906 руб. 65 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 27.02.2018 № 4 в части оплаты услуг по обеспечению электроэнергией судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» на период его стоянки у причала общества с ограниченной ответственностью «Такелажник» (далее – ООО «Такелажник») с 01.12.2019 по 25.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.11.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖБФ Ко» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции не учел получение счетов-фактур с актами выполненных работ директором ООО «Квин» ФИО1, о чем свидетельствуют отметки на документах и подписи руководителя. Необоснованным является вывод апелляционного суда о подписании актов оказанных услуг (приема-передачи электрической энергии) за февраль 2020 года лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика, так как документы подписаны капитаном судна СРТМ-К «Пограничник Змеев», на которое поставлялась электроэнергия. Ошибочно проставленные на документах оттиски печати ликвидированного ООО «Гринда» не свидетельствует о непринятии услуг ответчиком. Судами обеих инстанций не учтено согласование сторонами в заключенном договоре условий как по оплате потребленной электроэнергии, так и услуг технического обслуживания электрических сетей. За декабрь 2019 года ответчик не оплатил услуги по обслуживанию электросетей без указания причин, а за январь и февраль полностью не внес оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «ЖБФ Ко» (сторона-1) и ООО «Квин» (сторона-2) заключен договор № 4, по условиям которого сторона-1 приняла на себя обязательство через свои электрические сети и трансформаторную подстанцию обеспечивать сторону-2 электрической энергией и производить техническое обслуживание электрических сетей, а сторона-2 - оплачивать ежемесячно определенную договором сумму.

Пунктом 3.1 договора № 4 предусмотрена оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета из расчета 4 руб. за кВт/ч без учета НДС. Предусмотрено увеличение платы при росте тарифа на электроэнергию, установленного ПАО «Камчатскэнерго». Оплата за техническое обслуживание электрических сетей определена в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч.

Согласно пункту 3.4 договора ООО «Квин» обязалось производить оплату два раза в месяц до 20 числа текущего месяца, и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ООО «ЖБФ Ко» счета-фактуры.

С декабря 2019 года по февраль 2020 года ООО «ЖБФ Ко» поставило ООО «Квин» электрическую энергию и оказало услуги по обслуживанию электросетей на сумму 276 690 руб. 46 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 31.12.2019 № 563, от 03.02.2020 № 24, от 28.02.2020 № 81, которые оплачены частично.

В претензии от 19.05.2020 № 129 ООО «ЖБФ Ко» требовало погасить задолженность 226 906 руб. 65 коп. за оказанные с 01.12.2019 по 25.02.2020 услуги.

В досудебном порядке требования ООО «ЖБФ Ко» оставлены без удовлетворения, что послужило основания для обращения суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования по оплате электрической энергии, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт потребления, так и фиксации потребленной электроэнергии в 2020 году (январь и февраль); подписания актов за февраль 2020 года представителем потребителя с проставлением оттиска печати иного (ликвидированного) юридического лица – ООО «Гринда». Относительно требования по оплате услуг за техническое обслуживание электрических сетей, суд, сославшись на статью 210 ГК РФ, с учетом отсутствия у истца статуса энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организации, счел, что ООО «ЖБФ Ко» как собственник данного имущества обязано самостоятельно нести бремя его содержания и не вправе взыскивать с ответчика плату за переток ресурса.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. Признал, что поставленная ответчику в декабре 2019 года электроэнергия оплачена, а надлежащих доказательств поставки электроэнергии в январе-феврале 2020 года и оказания услуг по содержанию электрических сетей в деле не имеется.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Правоотношения по заключенному сторонами договору от 27.02.2018 № 4, как правильно указано судами, регулируются нормами глав 39 и 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В рассматриваемом случае договор заключен с ООО «Квин» не как с лицом, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «ЖБФ Ко», а в целях оказания услуг по обслуживанию жизнедеятельности судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» у причальной стенки в порту, а именно - снабжения судна электрической энергией во время стоянки.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, правоотношения по договору не подпадают под правовое регулирование специального законодательства в сфере электроэнергетики (Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны заключили договор от 27.02.2018 № 4 на оказание услуг по подключению к береговой инфраструктуре. Оказываемая услуга включала в себя обеспечение судна электроэнергией.

Цена услуг включала в себя плату за потребленную электроэнергию по тарифу на энергоносители ресурсоснабжающей организации (которая очевидно подлежала дальнейшей оплате истцом ресурсоснабжающей организации) и плату за техническое обслуживание электрических сетей.

Договор сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, что предполагало исполнение обязательств сторонами.

Истец является коммерческой организацией и вправе в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ извлекать прибыль от осуществления незапрещенной законом предпринимательской деятельности.

Указывая на неправомерность требований истца о взыскании с ответчика платы за электрическую энергию и техническое обслуживание электрических сетей, суд первой инстанции ошибочно не учел специфики спорных правоотношений - оказание услуг по подключению судна к береговой инфраструктуре, то есть разрешил спор с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд апелляционной принял во внимание предоставление истцом услуг ответчику, в связи с нахождением судна последнего (судна СРТМ-К «Пограничник Змеев») на стоянке у причала.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 261 установлено, что в морском порту осуществляется, в том числе оказание услуг по обслуживанию судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ под объектами инфраструктуры морского порта понимаются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень таких объектов утверждается Минтрансом России. В Перечень объектов инфраструктуры морского порта, утвержденный приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, включены причалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив факт нахождения с декабря 2019 года по февраль 2020 года судна «Пограничник Змеев» на стоянке у причала, принадлежащего не истцу, а иному лицу – ООО «Такелажник», не исследовала взаимоотношения сторон, касающиеся заключения ООО «Квин» договора именно с ООО «ЖБФ Ко»; не установила правовой статус истца (оператор морского терминала либо иной владелец технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта) и ответчика (судовладелец, фрахтователь) по отношению друг другу при заключении договора от 27.02.2018 № 4.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы по договору апелляционный суд мотивировал лишь ссылкой на не направление истцом в адрес ООО «Квин» актов сдачи-приемки оказываемых услуг за данный период.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета-фактуры от 03.02.2020 № 24, от 28.02.2020 № 81, содержащие отметки и подписи генерального директора ООО «Квин» ФИО1 о получении им данных актов (л.д. 19, 20), и акты выполненных работ за февраль 2020 года, подписанные от имени потребителя (ООО «Квин») капитаном судна СРТМ-К «Пограничник Змеев».

Оценка указанным документам судом апелляционной инстанции не дана.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполной оценке доказательств.

Указание судов обеих инстанций на проставление в актах выполненных работ за февраль 2020 г. печати иного юридического лица (ООО «Гринда») не может рассматриваться основанием для исключения документов из доказательственной базы по делу, поскольку ответчик в отзыве подобных возражений не приводил, акты не оспаривал (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В данном случае судами не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, которые входят в предмет исследования и установления исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 64, 71, 170 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального и материального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А24-4079/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Н. Захаренко