Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК»

кобществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

о взыскании 21 969 759 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>; далее – ООО «ОЛВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>; далее – ООО «Рос-ДВ», ответчик) 21 969 759 руб. убытков.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление ООО «ОЛВИК» принято к производству.

15.01.2018 от ООО «ОЛВИК» поступило ходатайство о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» путем выделения или разделения.

Определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Рос-ДВ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 15.01.2018 и постановление от 20.03.2018 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что реорганизация ООО «Рос-ДВ» в форме выделения направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно статьям 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, что само по себе не может затруднить исполнение судебного акта. Ссылку апелляционного суда на оформление обществом передаточного акта с нарушением норм законодательства считает необоснованной. Обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют юридическому лицу провести установленную законом корпоративную процедуру, результатом которой является оптимизация коммерческой деятельности реорганизуемого юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ОЛВИК» возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ОЛВИК» сослалось на наличие определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ», по которому ответчик обязался до 31.10.2018 удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 160 057 759 руб. 04 коп.; а также на нахождение в производстве Арбитражного суда Хабаровского края иска к ответчику о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп. (№ А73-3248/2017). В тоже время, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Рос-ДВ» 21.12.2017 уведомило регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации путем выделения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывали на действия ответчика, направленные на вывод ликвидных активов, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнить судебный акт. Кроме того, заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу «ОЛВИК» значительный ущерб, в то время как сохранение существующего состояния отношений (statusquo) обеспечит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, исходил из того, что истцом доказано совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, что впоследствии может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив передаточный баланс, утвержденный решением общего собрания ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в настоящем случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений до разрешения спора по существу. При этом коллегия приняла во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика принятым обеспечением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, указав, что введение запрета налоговому органу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Рос-ДВ» позволит сохранить существующее положение сторон, обеспечив эффективную и достаточную защиту интересов истца.

ООО «ОЛВИК» доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представило документы о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, без намерения погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Так как обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, подтверждены соответствующими доказательствами, суды удовлетворили заявление истца.

Доводы ООО «Рос-ДВ» о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика при осуществлении процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, в частности о недоказанности неравноценного распределения активов и обязательств общества и выделяемого из него юридического лица отклоняются окружным судом.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

По оценке судов, таких доказательств ООО «Рос-ДВ» не представлено.

Переоценка доказательств, на чем фактически настаивает заявитель кассационной жалобы, к компетенции суда округа не отнесена в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа учитывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 после принятия определения от 15.01.2018 о принятии обеспечительных мер настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Забайкальского края произведена замена мер по обеспечению иска (определение от 28.04.2018), а также отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-19470/2017 определением от 15.01.2018, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить сведения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» (определение от 10.05.2018).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-19470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова